20 Cdo 2258/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr.
Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, O. p. h. m. P.,
proti povinné B. B. A. S. s.r.o. v l., pro 18.612,50 Kč, přikázáním pohledávky
z účtu u peněžního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35
E 884/2003, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
14. 10. 2004, č.j. 20 Co 407 a 408/2004-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího
řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud
potvrdil usnesení ze dne 12. 1. 2004, č.j. 35 E 884/2003-9, ve znění usnesení
ze dne 18. 5. 2004, č.j. 35 E 884/2003-39 (kterým obvodní soud nařídil výkon
rozhodnutí), podala povinná dovolání.
Dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího
řízení, neboť povinná nebyla kvalifikovaně zastoupena; soud ji proto usnesením
ze dne 15. 6. 2005, č.j. 35 E 884/2003-53, doručeným jí 24. 6. 2005, vyzval,
aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho
prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být
advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení
zastaví.
Na výzvu odpověděla dovolatelka přípisem, v němž se ohledně
kvalifikovaného zastoupení odvolávala na ustanovení § 241 odst. 2 písm. b/
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „o.s.ř.“). K dalším výzvám soudu předložila stejnopis dovolání
spolupodepsaný JUDr. L. K., zaměstnaným u ní na základě dohody o pracovní
činnosti, jejíž kopii rovněž předložila.
Z ustanovení § 241 o.s.ř. plyne, že dovolatel (právnická osoba)
musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem (popř. notářem). To neplatí,
jedná-li za něj osoba uvedená v § 21, která má právnické vzdělání (§ 241 odst.
2 písm. b/ o.s.ř.); takovou osobou může být (mimo jiné) i její zaměstnanec
(člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen (§ 21 odst. 1 písm. b/
o.s.ř.). Vztah z dohody o pracovní činnosti (jíž dovolatelka vysvětluje
pracovně právní vztah JUDr. L. K. k sobě) však k naplnění pojmu zaměstnance
podle uvedeného ustanovení nepostačuje; ve smyslu části čtvrté zákoníku práce
jde o typ dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr a takový vztah
procesním účelům jednání zaměstnanců za právnickou osobu neodpovídá (srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2410/2004,
uveřejněné v Soudní judikatuře č. 5, ročník 2005 pod č. 73).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím
řízení(k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem nebo osobou
uvedenou v § 21 o.s.ř., viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp.
zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64)
je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě
usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku
zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a
protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší
soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo
zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu
odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo
(§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. ledna 2007
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu