20 Cdo 2320/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného J. H., zastoupeného Mgr. Václavem Votavou, advokátem se sídlem v Javorníku, Míru 150, proti povinnému P. T., pro 60 000 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Alana Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, pod sp. zn. 197 EX 2813/12, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 2. 2025, č. j. 40 Co 145/2025-59, t a k t o:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Soudní exekutor JUDr. Alan Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, usnesením ze dne 12. 11. 2024, č. j. 197 EX 2813/12-52, zastavil exekuci nařízenou Okresním soudem v Jeseníku ze dne 28. 8. 2012, č. j. 17 EXE 1273/2012-10 (výrok I), rozhodl, že zastavením exekuce nejsou dotčeny účinky již provedených úkonů a již vymožená plnění na náklady exekuce a pro oprávněného (výrok II). Náklady exekuce určil ve výši 7 865 Kč s tím, že je povinný povinen je uhradit soudnímu exekutorovi (výrok III). Dále přiznal soudnímu exekutorovi za úkony spojené se zastavením exekuce paušální náhradu nákladů exekuce ve výši 907,50 Kč s tím, že tuto paušální náhradu je soudnímu exekutorovi povinna uhradit Česká republika – Okresní soud v Jeseníku ve lhůtě čtyř měsíců od právní moci usnesení (výrok IV). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).
2. Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
3. Oprávněný podal proti usnesení krajského soudu „odvolání“, které bylo soudnímu exekutorovi doručeno 1. 4. 2025. Soudní exekutor jej usnesením až ze dne 4. 7. 2025, č. j. 197 EX 2813/12-61, vyzval, aby odstranil vady podání tak, aby z něho bylo patrno, zda se skutečně jedná o odvolání či dovolání. Zároveň jej poučil, jak je třeba dovolání doplnit s tím, že oprávněný musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem, že dovolání musí být advokátem či notářem sepsáno a že musí být předložena jejich plná moc k zastupování oprávněného v dovolacím řízení. K odstranění vad podání mu stanovil lhůtu 10 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo oprávněnému doručeno 10. 7. 2025 (vhozením do schránky - § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“).
4. Oprávněný doplněné dovolání včetně plné moci zaslal soudnímu exekutorovi 28. 7. 2025, tedy po uplynutí stanovené desetidenní lhůty, která je lhůtou soudcovskou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2025, sp. zn. 21 Cdo 1952/2025 a judikaturu v něm uvedenou). O prodloužení lhůty oprávněný nepožádal.
5. Podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
6. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
7. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
8. Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
9. Podle § 241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241, se nepřihlíží.
10. Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
11. V souzené věci, jak vyplývá z výše uvedeného, nebyl nedostatek povinného zastoupení včas odstraněn, neboť oprávněným zvolený advokát zaslal dovolání až 28. 7. 2025.
12. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
13. Právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal žádnému z účastníků, zastavení řízení zavinil oprávněný a povinnému žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly (§ 243b, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu