20 Cdo 2479/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a
JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. České republiky,
Okresní pojišťovny h. m. P., proti povinnému Ing. K. T., zastoupenému
advokátem, pro 75.304,10 Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu
Praha – západ pod sp. zn. E 709/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení
Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2006, č.j. 23 Co 449/2005-39, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2006, č.j. 23 Co
449/2005-39, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 29.
4. 2003, č.j. E 709/2003-11 (jímž okresní soud nařídil podle výpisu ze seznamu
přihlášených pohledávek, vyhotoveného Městským soudem v Praze dne 12. 8. 2002,
sp. zn. 50 K 80/2000, výkon rozhodnutí), tak, že návrh na nařízení výkonu
rozhodnutí zamítl. Dospěl k závěru, že seznam přihlášek není v souzené věci
exekučním titulem, neboť povinný neměl možnost pohledávku oprávněné v
konkursním řízení popřít; předvolání k přezkumnému jednání konanému dne 2. 7.
2001 mu nebylo řádně doručeno, neboť se v místě doručování nezdržoval.
V dovolání oprávněná namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a
odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění
pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Je přesvědčena, že seznam přihlášek je
řádným exekučním titulem; vady pravomocně skončeného konkursního řízení již
nelze ve výkonu rozhodnutí zohledňovat. Navrhla, aby napadené usnesení bylo
zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Povinný navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto. Setrvává na svém
přesvědčení, že nebyl řádně vyrozuměn o přezkumném jednání, a proto seznam
přihlášek není způsobilým exekučním titulem. S názorem oprávněné, že ve výkonu
rozhodnutí nelze přezkoumávat vady exekučního titulu, nesouhlasí.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění
účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Dovolání – přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ve spojení s §
238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř. – je důvodné.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 328/1991 Sb.“), lze na základě
seznamu přihlášek pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslovně nepopřel, po
zrušení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že způsobilost seznamu přihlášek být
exekučním titulem je vázána na tyto podmínky: musí se jednat o pohledávku
zjištěnou (§ 23 odst. 1, věta první, zákona č. 328/1991 Sb.), pohledávka nesmí
být úpadcem výslovně popřena a musí dojít ke zrušení konkursu po splnění
rozvrhového usnesení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2005, sp.
zn. 20 Cdo 17/2004, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 3, ročník 2005 pod č.
40). Způsobilost seznamu přihlášek být exekučním titulem lze proto relevantně
zpochybňovat jen v mezích těchto podmínek, tedy zejména tvrzením, že pohledávka
nebyla v konkursu zjištěna nebo že byla úpadcem výslovně popřena, případně že
dosud nedošlo ke zrušení konkursu nebo byl konkurs zrušen bez vydání
rozvrhového usnesení.
Z hlediska absence výslovného popření pohledávky úpadcem je pak
rozhodující pouze to, zda úpadce pohledávku za trvání konkursu výslovně
nepopřel. Jestliže o tom sporu není, pak okolnost, že úpadce neměl reálnou
možnost pohledávku popřít, neboť nebyl řádně předvolán k přezkumnému jednání,
je již ve vykonávacím řízení nerozhodná. Je výrazem ustálené soudní praxe, že
bylo-li řízení, v němž má exekuční titul svůj původ, zatíženo vadami, lze se
jejich nápravy domáhat pouze v tomto řízení (prostřednictvím opravných
prostředků); v řízení o výkon rozhodnutí se jimi již zabývat nelze (srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002,
uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č.
62).
Názor odvolacího soudu, podle něhož seznam přihlášek není exekučním
titulem, jestliže úpadci byla v konkursním řízení odňata možnost pohledávku
popřít, tedy správný není. Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil a věc
vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za
středníkem, a odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d
odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.). O nákladech dovolacího řízení
rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. dubna 2007
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu