20 Cdo 2620/2018-313 USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného R. V., P., zastoupeného Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem Postupice č. 58, proti povinnému P. L., H., zastoupenému JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova č. 127/13, za účasti manželky povinného G. P., H., zastoupené JUDr. Radimem Kuchtou, advokátem se sídlem v Brně, Příkop č. 838/6, pro 5 000 000 Kč a 7 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 16 EXE 7701/2010, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2018, č. j. 26 Co 319/2017-277, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2018, č. j. 26 Co 319/2017-277, se zamítá.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 26. 5. 2017, č. j. 16 EXE 7701/2010-263, přerušil řízení o návrhu manželky povinného, aby soud zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 17. 1. 2011, č. j. 16 EXE 7701/2010-12, a usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 EXE 4492/2011-9, pokud je vedena podle exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Ing. Josefa Cingroše, Exekutorský úřad Brno – město, ze dne 20. 1. 2011, č. j. 9 EX 3111/10-13, prodejem nemovitých věcí povinného a jeho manželky G. P., do doby pravomocného skončení řízení o návrhu na určení vlastnického práva k pozemkům vedeného u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 31/2007.
Městský soud v Praze k odvolání oprávněného v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se zamítá návrh manželky povinného, aby exekuce, je- li podle exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Ing. Josefa Cingroše, Exekutorský úřad Brno – město, ze dne 20. 1. 2011, č. j. 9 EX 3111/10-13, prováděna formou prodeje nemovitých věcí, byla přerušena do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 31/2017.
Proti usnesení odvolacího soudu podala manželka povinného dovolání a navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Manželka povinného se domnívá, že je dán důvod k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, „jelikož jeho neprodleným výkonem, respektive pokračováním v řízení o částečném zastavení exekuce, hrozí manželce povinného závažná újma, neboť následky spočívající v zániku vlastnického práva manželky povinného k nemovitostem, které jsou předmětem exekuce, by již nebylo možné nijak zvrátit ani v případě, že by Nejvyšší soud České republiky jejímu dovolání vyhověl“. V dané věci je však užití institutu odkladu vykonatelnosti v řízení o dovolání proti usnesením vydaným ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) z povahy věci vyloučeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. června 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006, a ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005). Vzhledem k výše uvedenému dovolací soud návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 8. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu