20 Cdo 2765/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné ANDRA AGENCY, s.r.o., se sídlem v Moutnici 319, PSČ 664 55, identifikační číslo osoby 269 74 533, zastoupené JUDr. Ludmilou Lejnarovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Dlouhé mezi 996/16, proti povinné V. P., pro 1.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 5686/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. května 2011, č. j. 20 Co 601/2010 - 40, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2010, č. j. 69 Nc 5686/2007 - 23, jímž městský soud zamítl návrhy povinné na odložení provedení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 7. 1. 2008, č. j. 69 Nc 5686/2007 - 5.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o zamítnutí návrhu na odklad provedení exekuce v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani o § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o zamítnutí návrhu na odklad provedení exekuce není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2004, sp. zn. 20 Cdo 1622/2003, či usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. srpna 2011 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu