Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy
Jirmanové v exekuční věci oprávněné SK STAVEBNINY s.r.o., se sídlem v Horním
Těrlicku čp. 731, IČ 258 90 131, proti povinným 1) TARUS, s.r.o. „v likvidaci“,
se sídlem v Třinci, část Lyžbice, Jablunkovská 410, IČ 646 17 076, a 2) J. K.,
pro 69.981,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku
pod sp. zn. 27 Nc 7488/2006, o dovolání druhého povinného proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2008, č. j. 10 Co 98/2008 - 39,
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě odmítl podle ust. § 44 odst.
10 zák. č. 120/2001 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2009, odvolání povinného
proti usnesení ze dne 6. 4. 2007, č. j. 27 Nc 7488/2006 - 14, kterým Okresní
soud ve Frýdku-Místku nařídil exekuci podle vykonatelného rozsudku téhož soudu
ze dne 6. 12. 2005, č. j. 15 C 45/2005 - 56, k uspokojení pohledávky oprávněné
ve výši 69.981,50 Kč s příslušenstvím, a dále pro náklady předcházejícího
řízení ve výši 17.950,- Kč, a náklady exekuce, které budou v průběhu řízení
stanoveny, a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Jana Grosama,
Exekutorský úřad Praha 6.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu
zastoupen advokátem, přičemž již před podáním dovolání požádal o ustanovení
zástupce pro dovolací řízení.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o.
s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám
právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona
povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje
zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez
jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
O žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení rozhodl Okresní
soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 10. 7. 2009, č. j. 27 Nc 7488/2006 -
132, tak, že jeho žádost zamítl; toto usnesení nabylo ve spojení s usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2009, č. j. 10 Co 884/2009 - 145,
právní moci dne 11. 1. 2010 (dovolání proti tomuto usnesení bylo odmítnuto
usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2010, č. j. 20 Cdo 711/2010 - 158).
Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak
uplynula dne 11. 3. 2010 (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatel nedostatek
povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení
podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI.
exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. srpna 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r.
předsedkyně senátu