20 Cdo 711/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v
exekuční věci oprávněné SK STAVEBNINY s.r.o., se sídlem v Horním Těrlicku čp.
731, IČ 258 90 131, proti povinným 1) TARUS, s.r.o. „v likvidaci“, se sídlem v
Třinci, část Lyžbice, Jablunkovská 410, IČ 646 17 076, a 2) J. K., pro
69.981,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod
sp. zn. 27 Nc 7488/2006, o dovolání druhého povinného proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2009, č. j. 10 Co 884/2009 - 145, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 11. 2009, č. j. 10 Co 884/2009 -
145, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 7. 2009, č.
j. 27 Nc 7488/2009 - 132, jímž byla zamítnuta žádost druhého povinného o
ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
V podání, nazvaném jako dovolání, povinný vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím
odvolacího soudu a navrhl, aby bylo zrušeno.
Dovolání není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí
odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti napadenému usnesení, jímž odvolací soud potvrdil
usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti druhého povinného o
ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, nezakládají ustanovení
§ 238, § 238a a § 239 o. s. ř. zcela zjevně, neboť nejde o rozhodnutí v nich
vyjmenovaná, a ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. pak upravuje (pozitivně)
přípustnost dovolání jen proti těm rozhodnutím, jež jsou rozhodnutími ve věci
samé; usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení
však rozhodnutím ve věci samé není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze
dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní
judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud ČR proto dovolání druhého povinného - aniž vyžadoval splnění
podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) - odmítl
podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. března 2010
JUDr. Olga
Puškinová,v.r.
předsedkyně senátu