20 Cdo 711/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné SK STAVEBNINY s.r.o., se sídlem v Horním Těrlicku čp. 731, IČ 258 90 131, proti povinným 1) TARUS, s.r.o. „v likvidaci“, se sídlem v Třinci, část Lyžbice, Jablunkovská 410, IČ 646 17 076, a 2) J. K., pro 69.981,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 27 Nc 7488/2006, o dovolání druhého povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2009, č. j. 10 Co 884/2009 - 145, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 11. 2009, č. j. 10 Co 884/2009 - 145, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 7. 2009, č. j. 27 Nc 7488/2009 - 132, jímž byla zamítnuta žádost druhého povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. V podání, nazvaném jako dovolání, povinný vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhl, aby bylo zrušeno. Dovolání není přípustné. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti napadenému usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti druhého povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, nezakládají ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. zcela zjevně, neboť nejde o rozhodnutí v nich vyjmenovaná, a ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. pak upravuje (pozitivně) přípustnost dovolání jen proti těm rozhodnutím, jež jsou rozhodnutími ve věci samé; usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení však rozhodnutím ve věci samé není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70). Nejvyšší soud ČR proto dovolání druhého povinného - aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) - odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. března 2010
JUDr. Olga Puškinová,v.r. předsedkyně senátu