20 Cdo 327/2022-550
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České republiky - Krajského soudu v Ostravě, se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 1835/34, identifikační číslo osoby 00215732, proti povinnému L. R., narozenému XY, bytem v XY, pro 5 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 EXE 1856/2020, o dovolání povinného a T. R. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2021, č. j. 70 Co 215/2021-232, t a k t o:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
1) Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. 6. 2021, č. j. 70 Co 215/2021-232, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 (dále „soud prvního stupně“) ze dne 29. 6. 2021, č. j. 34 EXE 1856/2020-131, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinného na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný a T. R. (narozená XY, bytem v XY) dovoláním. 2) Nejvyšší soud České republiky o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“ 3) Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 4) Podle § 238 odst. 1 písm. i) a písm. j) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. 5) S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných ustanovení, která s účinností od 30. 9. 2017 vylučují přípustnost dovolání proti výše specifikovanému usnesení odvolacího soudu (jak ostatně odvolací soud správně poznamenal v poučení napadeného rozhodnutí), je dovolání povinného a T. R. podle § 238 odst. 1 písm. c), i) a j) o. s. ř. nepřípustné, proto je Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž by se zabýval otázkou povinného zastoupení účastníka v dovolacím řízení (§ 241 ve spojení s § 241b odst. 2, částí věty za středníkem, o. s. ř.). 6) Soud prvního stupně nepochybil, předložil-li v tomto případě spis dovolacímu soudu bez zpoplatnění dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod č. 73/2014 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. března 2018, sp. zn. 30 Cdo 5784/2017). 7) Společně s povinným dovolání podávající T. R. není účastnicí posuzovaného exekučního řízení, napadené usnesení odvolacího soudu se jejích práv netýká, a proto ani nemůže být k dovolání oprávněna (viz § 218 písm. b/ ve spojení s § 243c odst. 3 větou první o. s. ř.). 8) O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 3. 2022
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu