20 Cdo 3271/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. hl. m. P., a. s., proti povinnému R. J., pro 208,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 31 E 128/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2005, č.j. 27 Co 603/2005-27, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Povinný je povinen do tří dnů od právní moci usnesení zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 530,- Kč k rukám advokáta JUDr. T. S.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 3. 2004, č.j. 31 E 128/2004-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Oprávněný se ve svém vyjádření k dovolání ztotožnil se závěrem odvolacího soudu a navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 21. 2. 2006, č.j. 31 E 128/2004-31, doručeným mu 21. 3. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel si však přes opakovanou výzvu advokáta nezvolil, ani nepožádal o jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), není- li stanoveno jinak (§ 241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Protože dovolací řízení bylo zastaveno, vzniklo oprávněnému podle ustanovení § 146 odst. 2, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 380,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 1., § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1., § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), a v částce 150,- Kč představující paušální náhradu podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. února 2007
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu