20 Cdo 3346/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného P. D., zastoupeného advokátem, proti povinnému S. D., zastoupenému advokátem, pro 150.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 5979/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 4. 2006, č.j. 40 Co 221/2006-60, takto :
I. Dovolání se odmítá.
II. Povinný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.547,- Kč k rukám advokáta.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. 12. 2005, č.j. 50 Nc 5979/2005-46, zastavil exekuci nařízenou usnesením ze dne 12. 7. 2005, č.j. 50 Nc 5979/2005-14 (výrok I.), a dále rozhodl, že povinný je povinen do tří dnů od právní moci usnesení zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. M. D. na nákladech exekuce 4.723,- Kč (výrok II.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok III.).
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech exekuce potvrdil (výrok I. usnesení odvolacího soudu), ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky změnil tak, že povinnému uložil povinnost nahradit do tří dnů od právní moci usnesení oprávněnému na nákladech řízení před soudem prvního stupně 16.333,- Kč k rukám advokáta (výrok II. usnesení odvolacího soudu), a dále povinnému uložil povinnost nahradit v téže lhůtě oprávněnému na nákladech odvolacího řízení částku 535,50 Kč k rukám advokáta.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl v plném rozsahu (hodnoceno podle obsahu) povinný dovoláním, v němž namítá, že jak ve vztahu k nákladům oprávněného, tak ve vztahu k nákladům exekuce, jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné a povinnost k jejich náhradě mu neměla být uložena. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření zdůraznil, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího
soudu o náhradě nákladů řízení a o nákladech exekuce není přípustné, a navrhl, aby bylo odmítnuto.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Povinný, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen zaplatit náklady, které oprávněný vynaložil v dovolacím řízení; náklady představují odměnu za zastupování advokátem ve výši 1.000,- Kč (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1,§ 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. b), § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1, věta první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální částku náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ve výši 247,- Kč, kterou je právní zástupce oprávněného povinen z odměny a náhrady odvést (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu