20 Cdo 4269/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v
exekuční věci oprávněné A.K.Racing s.r.o., se sídlem v Litvínově, Smetanova čp.
540, identifikační číslo osoby 254 30 785, proti povinnému P. L., pro 5.500,-
Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc
14106/2008, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad
Labem ze dne 20. července 2010, č. j. 14 Co 479/2010 - 20, takto:
I. Řízení o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 20. července 2010, č. j. 14 Co 479/2010 - 20, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací napadeným usnesením odmítl
podle ustanovení § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve
znění účinném do 31. 10. 2009, odvolání povinného proti usnesení Okresního
soudu v Mostě ze dne 23. 1. 2009, č. j. 21 Nc 14106/2008 - 9, jímž byla podle
vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 28. 8. 2008, č. j. 39 C 110/2008 -
15, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 5.500,- Kč s tam specifikovaným
příslušenstvím a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny,
nařízena exekuce na majetek povinného a jejím provedením byl pověřen soudní
exekutor JUDr. Jiří Doležal, Exekutorský úřad Plzeň.
Proti usnesení odvolacího soudu (jež obsahuje správné poučení, že dovolání
proti němu není přípustné) podal povinný opravný prostředek, výslovně označený
jako odvolání.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena soudem prvního
stupně k projednání a rozhodnutí, postupoval podle občanského soudního řádu ve
znění účinném od 1. 7. 2009 - dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 12. části
první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony). Po
přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání žalobce ze dne 13. 12.
2010, které lze podle jeho obsahu (i výslovného označení) považovat za odvolání
proti usnesení odvolacího soudu ze dne 20. 7. 2010, č. j. 14 Co 479/2010 - 20
(srov. § 41 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.), musí být pro neodstranitelný
nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů (srov. §
10 odst. 1 o. s. ř.).
Odvolání je podle ustanovení § 201 o. s. ř. řádným opravným prostředkem, jímž
může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon
nevylučuje.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném
opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu
(srov. § 10a, § 236 odst. 1 o. s. ř.).
Z citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu
odvolacího zákon odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o
rozhodnutí ve věci nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta
procesní rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž
by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně. (srov. např. důvody
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2002, sp. zn. 21 Cdo 2036/2001).
Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje
ani funkční příslušnost určitého soudu; nedostatek funkční příslušnosti je
přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy
zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání
proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud České republiky jako
vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu
ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní
judikatura číslo 7, ročník 2001, pod číslem 85, či ze dne 27. června 2002, sp.
zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník
2002, pod číslem 139).
Nejvyšší soud České republiky proto z výše uvedených důvodů řízení o podaném
odvolání pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil (§ 104 odst.
2, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
O případných nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1
zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu