20 Cdo 4528/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné T. 0. C. R., a. s., proti povinnému K. H., zastoupenému advokátem, pro 3 939,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 10 Nc 956/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2008, č. j. 12 Co 636/2008-27, takto:
Dovolání se odmítá.
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 14. 6. 2007, č. j. 10 Nc 956/2007-6, kterým okresní soud nařídil podle rozhodnutí Č. t. ú. v B., odboru pro J. o., ze dne 5. 5. 2006, č. j. 173869/2005-6371, k vymožení částky 3 939,- Kč a nákladů exekuce exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil soudního exekutora.
Proti usnesení krajského soudu podal povinný dovolání. K jeho žádosti mu Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 15. 4. 2009, č. j. 10 Nc 956/2007-75, přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil zástupcem pro dovolací řízení advokáta. Usnesení nabylo v druhém výroku právní moc dne 20. 8. 2009. Ustanovený advokát byl usnesením téhož soudu ze dne 15. 4. 2009, č. j. 10 Nc 956/2007-76, vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení odstranil vady dovolání a byl poučen o důsledcích spojených s neuposlechnutím této výzvy (odmítnutí dovolání). Usnesení bylo JUDr. N. doručeno 4. 8. 2009. Ten dovolání doplnil až podáním ze dne 2. 12. 2009.
Podle § 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že dovolání, které nebylo o stanovené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené ustanovením § 241b odst. 3 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31).
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu