20 Cdo 4582/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly
v exekuční věci oprávněné Home Credit a. s., se sídlem v Brně, Nové Sady
996/25, identifikační číslo osoby 26978636, zastoupené Mgr. Vladimírem Uhdem,
advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, proti povinné H. B.,
zastoupené Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 4, Mendíků 1396/9,
pro 21 422,41 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod
sp. zn. 84 EXE 993/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v
Praze ze dne 26. 6. 2015, č. j. 21 Co 244/2015-54, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné k rukám jejího zástupce na nákladech
dovolacího řízení 1 560,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 27. 4. 2015, č. j. 84 EXE
993/2010-28, přerušil exekuční řízení vedené k uspokojení pohledávky oprávněné
ve výši 21 422,41 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil povinné, aby
do 30 dnů podala u příslušného soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu (výrok
II.).
Krajský soud v Praze shora označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního
stupně tak, že se exekuční řízení nepřerušuje a povinné se neukládá povinnost,
aby do 30 dnů podala u příslušeného soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním. Nejvyšší soud dovolání
projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7.
zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.),
dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu,
jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a nejedná se
přitom o vztah ze spotřebitelské smlouvy, pracovněprávní vztah, ani o věc
uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.);
skutečnost, zda exekuční titul má svůj základ ve spotřebitelském právním
vztahu, není pro posouzení přípustnosti dovolání proti usnesení vydanému v
exekučním řízení podstatná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013,
sp. zn. 20 Cdo 1577/2013). Nejvyšší soud tedy v souladu s § 243c odst. 1 o. s.
ř. dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3
věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. února 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu