20 Cdo 589/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného RPG Byty, s.r.o., se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO 277 69 127, zastoupeného JUDr. Alešem Vídenským, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sokolská tř. 22, proti povinné D. P., zastoupené Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem v Havířově - Město, Svornosti 2, pro vyklizení bytu se zajištěním přístřeší, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 127 E 1096/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2008, č. j. 9 Co 181/2008 - 61, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora označeným usnesením krajský soud změnil (v odvoláním napadené části, tj. vyjma výroku o vrácení přeplatku na soudním poplatku oprávněnému) usnesení ze dne 14. 11. 2007, č. j. 127 E 1096/2007 - 40, jímž Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením označeného bytu povinné podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 14. 4. 2004, č. j. 111 C 55/2004 - 18, a na provedení výkonu rozhodnutí přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí, do zajištěného přístřeší, tak,
že návrhu vyhověl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dne 6. 9. 2008 dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení, a nebylo ani sepsáno advokátem.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 10. 2008, č. j. 127 E 1096/2007 - 74, vyzval povinnou, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně povinnou poučil o tom, že nebude-li v uvedené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo povinné doručeno dne 15. 10. 2008.
Na uvedenou výzvu reagovala povinná tak, že ke svému zastupování v dovolacím řízení dne 23. 10. 2008 zmocnila advokáta Mgr. Radima Struminského, který dne 24. 10. 2008 předložil soudu prvního stupně plnou moc; dne 3. 11. 2008 pak tomuto soudu bylo doručeno „doplnění dovolání“ ze dne 31. 10. 2008.
Podle § 43 odst. 2, věty první o. s. ř., které přiměřeně platí i pro řízení u dovolacího soudu (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta podle předchozí věty znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají vadami neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Jelikož v projednávané věci dovolání ze dne 4. 9. 2008, došlé soudu dne 6. 9. 2008 (sepsané pouze dovolatelkou), vykazuje vady a protože zástupce povinné, kterého si pro podání dovolání zvolila, v zákonné lhůtě (tedy do 30. 10. 2008) dříve učiněné podání dovolatelky nedoplnil a vady dovolání neodstranil, marným uplynutím lhůty uvedené v § 241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k opožděně podanému doplnění dovolání ze dne 31. 10. 2008, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 3. 11. 2008.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo, a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. října 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r. předsedkyně senátu