20 Cdo 602/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, identifikační číslo osoby 26978636, proti povinné V. S., zastoupené JUDr. Vladimírou Oktábcovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, Pražská 13, pro 28.567,59 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Příbrami pod sp. zn. 23 Nc 5470/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze z 24. 9. 2010, č. j. 22 Co 482/2007-67, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
podle § 222a odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. zastavil, rozhodl o náhradě nákladů řízení oprávněné před soudem prvního stupně (výrok II.) a soudem odvolacím (výrok III.) a konečně povinnou zavázal k zaplacení náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi (výrok IV.)
Proti výrokům II., III. a IV. usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení a o nákladech exekuce v jejich taxativních výčtech uvedena nejsou. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení stejně jako o nákladech exekuce nejsou rozhodnutími ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, a – jmenovitě ve vztahu k nákladům exekuce – usnesení téhož soudu z 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud proto dovolání, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné, jež by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok shora uvedený.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. března 2011
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu