USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Barlog Capital a.s., se sídlem Praze 5, Moulíkova č. 2238/1, identifikační číslo osoby 28210956, zastoupené Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská č. 536/22, proti povinnému P. B., narozenému dne XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze, Slezská č. 1297/3, pro 18 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 26 619 Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 25 EXE 238/2019, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 26. srpna 2020, č. j. 59 Co 179/2020-60, takto: Dovolání povinného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 26. srpna 2020, č. j. 59 Co 179/2020-60, podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Přípustnost dovolání nezaloží ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 4. 2021
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu