20 Cdo 802/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Okresní správy sociálního zabezpečení Frýdek - Místek, Palackého 115, identifikační číslo osoby 00006963, proti povinnému Bc. L. R., pro částku 138.349,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 31 E 1591/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 25. 8. 2011, č. j. 9 Co 655/2011-44, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud odmítl odvolání povinného proti usnesení z 15. 12. 2010, č. j. 31 E 1591/2010-3, podal povinný dovolání.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o. s. ř.). Pouze v případě nesprávného, neúplného nebo chybějícího poučení je možno podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 57 odst. 2 věty druhé o. s. ř., připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Jak se podává z obsahu spisu, povinný napadené usnesení převzal ve středu 14. září 2011 (viz doručenka u č. l. 45). Z uvedeného pak plyne, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 14. listopadu 2011. Bylo-li dovolání podáno datovou schránkou až 15. 1. 2012 (viz výpis z datové schránky na č. l. 62), stalo se tak po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud – aniž se zabýval nedostatkem obligatorního advokátního zastoupení odvolatele (§241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.) - dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. jako opožděné odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení výrok shora uvedený.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. dubna 2012
JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu