20 Cdo 918/2022-464
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše
Zezuly v exekuční věci oprávněné MONETA Auto, s. r. o., se sídlem v Praze 4,
Vyskočilova 1442/1b, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupené JUDr.
Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze, Boušova 792/25, proti povinné S.
M., narozené XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Jiřím Bozděchem, advokátem se
sídlem v Kralupech nad Vltavou, Třebízského 958, pro 180 931,86 Kč s
příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 16 EXE
4343/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.
10. 2020, č. j. 20 Co 259/2020-388, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Krajský soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“) napadeným
rozhodnutím potvrdil usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 6. 2020, č.
j. 16 EXE 4343/2012-372, kterým byly odmítnuty námitky povinné proti příkazu k
úhradě nákladů exekuce vydanému soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou,
Exekutorský úřad Přerov, dne 16. 3. 2020, č. j. 203 EX 33123/12-232.
2. Odvolací soud uvedl, že podání povinné ze dne 23. 3. 2020 (shora
uvedené námitky), doručené soudnímu exekutorovi dne 24. 3. 2020, bylo pouze
blanketní (námitky neobsahovaly žádný důvod, pro který byly podány). Soudní
exekutor proto povinnou usnesením ze dne 17. 4. 2020, č. j. 203 Ex
33123/12-235, vyzval k jejich doplnění ve lhůtě 15 dnů. Současně tímto
usnesením byla povinná poučena o následcích neodstranění vad podání. Výzva byla
povinné doručena dne 19. 4. 2020, povinná však na ni nereagovala a vady podání
neodstranila. Soudní exekutor poté námitky povinné proti příkazu k úhradě
nákladů exekuce předložil dne 22. 5. 2020 k rozhodnutí okresnímu soudu, který
ve smyslu § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, námitky správně odmítl.
3. Proti výše uvedenému usnesení podala povinná dovolání. Namítá, že k
účtování nákladů není žádný rozumný důvod, když předmětná pohledávka
neexistuje, neboť došlo k jejímu započtení. Povinná již dříve proto podala
návrh na zastavení exekuce, který ale byl „v rozporu s nejvyšší judikaturou“
zamítnut. K tomuto odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015,
sp. zn. 26 Cdo 16663/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2002, sp.
zn. 29 Odo 723/2001, a další. Dovolací soud by se měl argumenty povinné ohledně
zastavení exekuce zabývat a zrušit jak napadené rozhodnutí, tak i zastavit
exekuci. Navrhuje tedy, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc
vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského
soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2
zákona č. 296/2017 Sb.).
5. Dovolání není přípustné.
6. Dovolatelka své dovolání staví na argumentaci ohledně neoprávněnosti
vedení předmětné exekuce z důvodu neexistence pohledávky v důsledku započtení.
Na této otázce předložené dovolatelkou rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá a
rozhodnutí Nejvyššího soudu, na něž dovolatelka poukazuje, na projednávanou věc
nikterak nedopadají. Důvodem rozhodnutí o odmítnutí námitek proti příkazu k
úhradě nákladů exekuce byla skutečnost, že povinná podala blanketní podání,
které ani po řádně doručené výzvě k odstranění vad nebylo doplněno. Odvolací
soud (resp. soud prvního stupně) tedy rozhodl správně, když se námitkami proti
příkazu k úhradě nákladů exekuce nezabýval věcně, jelikož je bylo na místě
odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř.
7. Nejvyšší soud nad rámec výše uvedeného v souvislosti s usnesením
soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy ze dne 19. 8. 2020, č. j. 203 Ex
33123/12-246 (založeném ve spise okresního soudu na č. l. 427), jímž bylo
rozhodnuto o procesním nástupnictví oprávněné, připomíná, že v době odvolacího
řízení byla osobou oprávněnou MONETA Auto, s. r. o., jelikož usnesení soudního
exekutora nabylo právní moci až dne 8. 2. 2021.
8. Nejvyšší soud na základě výše uvedeného dovolání povinné odmítl (§
243c odst. 1 o. s. ř.).
9. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním
režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční
činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu