6 5
20 Nd 509/2024-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobkyně ALAGAS s. r. o., se sídlem v Ostravě, Nádražní 3222/138c, identifikační číslo osoby 27768601, zastoupené Mgr. Tomášem Krásným, advokátem se sídlem v Ostravě, Milíčova 1386/8, proti žalované Carteon Cars s .r. o., se sídlem v Praze 4 - Braníku, Branická 213/53, identifikační číslo osoby 09201271, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 160/2024, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, t a k t o:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 160/2024 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
1) Žalobou (elektronickým platebním rozkazem) podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení celkové částky 11 057 Kč s příslušenstvím. Dne 23. 9. 2024 navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě, a to s ohledem na ustanovení § 87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož je vedle obecného soudu žalovaného k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy.
Důvody delegace žalobkyně spatřuje v hospodárnosti řízení, neboť vůle žalované se dohodnout je minimální a náklady na soudní spor vedený u Obvodního soudu pro Prahu 4 by s ohledem na sídlo žalobkyně mohly mnohonásobně překročit předmět sporu, současně je z žalobních tvrzení zřejmé, že ke vzniku škody došlo v XY na ulici XY. 2) Žalovaná se k navrhovanému přikázání věci jinému soudu nevyjádřila 3) Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
4) Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. 5) Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastníků řízení, jejichž uvážení nebude na úkor postavení dalších účastníků.
Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. července 2008, sp. zn. 29 Nd 335/2007). Přikáže-li soud věc jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.
srpna 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. ledna 2008, sp. zn. 29 Nd 313/2007). Výjimka z tohoto principu proto musí být zásadního charakteru. 6) Žalobkyně podala žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 4, tedy v místě sídla žalované, a tudíž v souladu s ustanovením § 85 odst. 3 o. s. ř. Ačkoli procesní předpis žalobci umožňuje zahájit řízení podle § 87 písm. b) o. s. ř. před soudem, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy (§ 87 písm. b/ o.
s. ř.), žalobkyně této možnosti nevyužila. 7) Okolnosti, jimiž žalobkyně rovněž odůvodnila předložení návrhu na delegaci vhodnou podle § 12 o. s. ř., jsou běžného charakteru a nesplňují kritéria takové závažnosti, aby mohla být porušena zásada zákonného soudce garantovaná Listinou základních práva a svobod.
Obecně platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013). 8) Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě neshledal a návrhu žalobkyně nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 1. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu