21 Cdo 1262/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. J., a.s., zastoupenému advokátem, J. S., o 45.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 55/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2002 č.j. 20 Co 364/2001-41, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26.11.2002 č.j. 20 Co 364/2001-41, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22.6.2001 č.j. 4 C 55/2001-24 ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) - odvolací soud vyřešil otázku podmínek vzniku nároku na odstupné v souvislosti s odvoláním zaměstnance (žalobce) z funkce v souladu s výslovným zněním ustanovení § 65 odst. 3 zák. práce (části třetí věty za středníkem - odstupné poskytované zaměstnancům při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z funkce v souvislosti s jejím zrušením v důsledku organizační změny) i konstantní judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6.10.1998 sp. zn. 2 Cdon 1280/97, uveřejněný pod č. 7 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. listopadu 200
JUDr. Zdeněk Novotný,v.r.
předseda senátu