21 Cdo 1266/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Ljubomíra Drápala v
právní věci navrhovatele Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Petrem Svatošem,
advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sadová č. 1585/7, za účasti
ENVIRMINE spol. s r. o. se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Žerotínova č.
1099/21, IČO 47679484, zastoupené JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem v
Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova č. 361/9, o neplatnost usnesení valné
hromady, o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení podaných Ing. O.
N., zastoupeným Mgr. Ing. Martinem Janotou, advokátem se sídlem v Ostravě –
Moravské Ostravě, 28. října 1727/108, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 7. prosince 2009 č. j. 26 Cm 112/2009-50 a proti usnesení Vrchního soudu
v Olomouci ze dne 20. května 2010 č. j. 8 Cmo 62/2010-100, vedené u Krajského
soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 Cm 112/2009, o dovolání Ing. O. N. proti
usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. prosince 2011 č. j. 5 Cmo
304/2011-259 opravenému usnesením ze dne 31. srpna 2012 č. j. 5 Cmo
304/2011-297, takto:
I. Dovolání Ing. O. N. se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání Ing. O. N. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 12.
2011 č. j. 5 Cmo 304/2011-259 opravenému usnesením ze dne 31. 8. 2012 č. j. 5
Cmo 304/2011-297, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
10. 3. 2011 č. j. 26 Cm 112/2009-210, kterým byly zamítnuty žaloba na obnovu
řízení podaná Ing. O. N. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12.
2009 č. j. 26 Cm 112/2009-50 opravenému usnesením ze dne 28. 2. 2012 č. j. 26
Cm 112/2009-276 (jímž bylo určeno, že usnesení valné hromady společnosti
ENVIRMINE spol. s r. o. ze dne 11. 3. 2009 ve znění „Valná hromada schvaluje
rozdělení zisku výplatou dividendy po zdanění. Dividenda bude společníkům
vyplacena nejpozději do 30. 4. 2009“ je neplatné, a jímž bylo uloženo
společnosti ENVIRMINE spol. s r. o. zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů
řízení 19.921,- Kč k rukám advokátky JUDr. Dagmar Soukenkové) a žaloba pro
zmatečnost podaná Ing. O. N. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
20. 5. 2010 č. j. 8 Cmo 62/2010-100 (jímž bylo odmítnuto odvolání Ing. O. N.
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2009 č. j. 26 Cm
112/2009-50 a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů odvolacího řízení), kterým byla Ing. O. N. uložena povinnost zaplatit
navrhovateli na náhradě nákladů řízení 5.160,- Kč k rukám advokátky JUDr.
Dagmar Soukenkové a kterým bylo rozhodnuto, že společnost ENVIRMINE spol. s r.
o. nemá vůči Ing. O. N. právo na náhradu nákladů řízení, a jímž bylo Ing. O. N.
uloženo zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení navrhovateli 6.264,- Kč k
rukám advokáta JUDr. Petra Svatoše a společnosti ENVIRMINE spol. s r. o.
1.174,- Kč, není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst.
2, § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) zákona č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 31. 12. 2012, neboť
dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 1.
2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další
zákony) - dále jen „o. s. ř“], protože ve věci nebylo soudem prvního stupně
vydáno usnesení o žalobě na obnovu řízení a ani o žalobě pro zmatečnost, které
by bylo odvolacím soudem zrušeno, a nebylo shledáno přípustným ani podle
ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2, § 238a odst. 1 písm. b), §
238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení
odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §
237 odst. 3 o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu, že Ing. O. N. nebyl účastníkem řízení o vyslovení
neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ENVIRMINE spol. s r. o. ze dne
11. 3. 2009, a že proto není legitimován k žalobě na obnovu řízení a ani k
žalobě pro zmatečnost proti rozhodnutím soudů vydaným v tomto původním řízení,
který dovolatel podrobuje kritice, je v souladu s ustálenou judikaturou soudů,
která dovodila, že účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné
hromady společnosti s ručením omezeným je kromě navrhovatele (§ 131 odst. 1
obch. zák.) pouze společnost, jejíž valná hromada napadené usnesení přijala
(srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2012 sp. zn. 29 Cdo
1982/2011).
Protože dovolání Ing. O. N. proti usnesení odvolacího soudu není přípustné,
Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle
ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b
odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.
s. ř., neboť Ing. O. N. s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu
nákladů nemá právo a navrhovateli ani společnosti ENVIRMINE spol. s r. o. v
dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. dubna 2014
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu