21 Cdo 1824/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. P., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému O., a.s., členu koncernu K. I., a.s., o odškodnění pracovního úrazu a nemoci z povolání, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 C 247/95 a 17 C 74/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. dubna 2003, č.j. 16 Co 49/2003-250, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2003, č.j. 16 Co 49/2003-250, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Frýdku- Místku ze dne 14.11.2002, č.j. 16 C 247/95- 219, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (oběma rozsudky vydanými v této věci soud prvního stupně rozhodl stejně - žalobu zamítl) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst.3 o.s.ř. (žalobce nesouhlasí s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud vychází) - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. prosince 2003
JUDr. Mojmír Putna,v.r.
předseda senátu