21 Cdo 1845/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. C., zastoupeného advokátem, proti žalované A. a.s., zastoupené advokátkou, o náhradu mzdy ve výši 133.347,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 134/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. února 2003 č.j. 23 Co 1/2003-126, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25.2.2003 č.j. 23 Co 1/2003-126, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9.1.2002 č.j. 17 C 134/2000-102 ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce – s ohledem na to, že se v dovolání neuvádí žádné z hlediska ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. významné právní otázky [eventuelní nesplnění povinnosti zaměstnavatele uvedené v ustanovení § 37 odst. 6 zák. práce nezpůsobuje neplatnost převedení zaměstnance na jinou práci (srov. § 242 odst. 2 zák. práce) a nemá tudíž žádný vliv na závěr odvolacího soudu o neopodstatněnosti uplatněného nároku] a že jinak byl v dovolání uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. (žalobce zpochybňuje skutkový závěr o tom, že jej žalobkyně převedla na jedinou jinou pro něj vhodnou práci, kterou měla k dispozici) - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2004
JUDr. Zdeněk N o v o t n ý
předseda senátu