U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Fialy v právní
věci žalobce B. V., zastoupeného JUDr. Jiřím Šídlem, advokátem se sídlem v
Horoměřicích, Malá č. 967, za účasti 1) Unicoop spol. s r. o. v likvidaci se
sídlem v Praze 1, Revoluční č. 762/13, IČO 48109452, zastoupeného JUDr.
Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem v Praze 1, Široká č. 36/5, a 2) J. V.,
zastoupené JUDr. Jiřím Šídlem, advokátem se sídlem v Horoměřicích, Malá č. 967,
o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 27 C 3/2010, o dovolání žalobce a J. V. proti
usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. prosince 2016 č. j. 4 Co
95/2016-328, takto:
I. Dovolání žalobce a J. V. se odmítá.
II. Žalobce a J. V. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit Unicoop spol. s
r. o. v likvidaci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od
právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michala Žižlavského, advokáta se
sídlem v Praze 1, Široká č. 36/5.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce a J. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12.
2016 č. j. 4 Co 95/2016-328 není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné,
neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí
dovolacího soudu (napadené usnesení odvolacího soudu vychází ze závazného
právního názoru dovolacího soudu, který byl – přímo v této věci – vyjádřen v
rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3207/2014-287) a není
důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Námitky, jimiž dovolatelé uplatnili jiné dovolací důvody než ten, který je –
jako jediný přípustný – uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., a z nichž
nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř.
[namítají-li, že Nejvyšší soud „pochybil, když řešil otázku procesního práva,
aplikaci výsledku vkladového řízení z roku 2003 v řízení ke vkladu z roku 2007,
před vyřešením předběžné otázky hmotného práva, právní hodnotu řízení ke vkladu
z roku 2003“, a že „zcela pominul otázku nicotnosti správního aktu
Katastrálního úřadu Praha-město z 10. 12. 2003 č. j. V-35042/2003/SY, ačkoliv
žalobci tuto skutečnost již namítali ve vyjádření k dovolání dne 20. 3. 2014,“
a vytýkají-li odvolacímu soudu, že v dovoláním napadeném usnesení odvolacího
soudu je uváděno podání účastníka Unicoop spol. s r. o. v likvidaci ze dne 14.
3. 2016, které „dovolatel“ neobdržel a nemohl na něj reagovat, že postup soudu
není v souladu s procesními předpisy a že byla porušena zásada rovnosti
účastníků v řízení], nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle
ustanovení § 237 o. s. ř.
Namítají-li dovolatelé, že nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že v řízení
podle části páté o. s. ř. nemůže soud zaujmout stanovisko ohledně jiného
rozhodnutí katastrálního úřadu, a dovozují-li, že „nic nebránilo kterémukoliv
soudu posoudit jako předběžnou otázku nicotnosti správního aktu – rozhodnutí
Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu z roku 2003“, pak přehlížejí, že odvolací
soud – ačkoliv v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce se mýlí, má-li
za to, že soud činný v řízení podle části páté o. s. ř., v němž projednává
návrh na vklad podle „návrhu projednaného katastrálním úřadem v řízení sp. zn.
V-26486/2007“, může jakkoliv zaujmout stanovisko ohledně jiného rozhodnutí
katastrálního úřadu, již pravomocného, proti němuž nebyla podána žaloba podle
části páté o. s. ř., a dospět k případnému závěru o nesprávnosti původního
rozhodnutí či jeho nicotnosti – v odůvodnění svého rozhodnutí „nad rámec
uvedeného“ dále konstatoval, že rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 10. 12.
2013 č. j. V-35042/2003/SY obsahuje náležitosti z hlediska formálních i věcných
požadavků, že podle názoru odvolacího soudu není opory pro závěr, že se jedná o
rozhodnutí nicotné, a že nesouhlas navrhovatele vkladu s obsahem pravomocného
rozhodnutí včetně důvodů zamítnutí návrhu na vklad za stavu, kdy navrhovatel
nevyužil zákonné cesty k docílení změny rozhodnutí cestou jeho zrušení a
nahrazení novým rozhodnutím soudu, tak nemůže být důvodem pro opětovné
projednání věci v novém vkladovém řízení na základě tvrzení, že se jedná o
rozhodnutí nicotné (s žalobcem vznesenou námitkou nicotnosti rozhodnutí
Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu z roku 2003 se tedy odvolací soud v
odůvodnění svého rozhodnutí vypořádal).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce a J. V. podle ustanovení §
243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2017
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu