21 Cdo 2122/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobce Alfa tranzit spol. s r.o. se sídlem v Uherském Hradišti, Štefánikova č. 431, IČO 65278089, zastoupeného JUDr. Miroslavou Kamenickou, advokátkou se sídlem v Buchlovicích, Kostelní č. 670, proti žalovanému Avesolvent, s.r.o. se sídlem v Praze-Novém Městě, Opletalova č. 1284/37, IČO 26803127, o zrušení exekučních nároků a zástavního práva společnosti Avesolvent, s.r.o., vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 7/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 20. září 2012, č. j. 59 Co 318/2012- 61, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 20. 9. 2012, č. j. 59 Co 318/2012 - 61, potvrdil usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 6. 2012, č. j. 5 C 7/2009 - 55 (kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 27. 12. 2006) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b o. s. ř., anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení § 241 o. s. ř., neboť žalobce při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem (dovolání nebylo advokátem sepsáno).
Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5. 2. 2014, č. j. 5 C 7/2009 - 90, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a byla mu ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Miroslava Kamenická. Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku o přiznání osvobození od soudních poplatků dnem 15. 2. 2014 a ve výroku o ustanovení zástupce z řad advokátů dnem 4. 3. 2014.
Ustanovená zástupkyně žalobcem podané dovolání nedoplnila ani nenahradila vlastním podáním, ani soudu nesdělila, že se se žalobcem učiněným podáním ztotožňuje.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání vyhoví - jak vyplývá z ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. – dovolatel nejen tím, že má zástupcem advokáta nebo, jde-li o věci uvedené v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, notáře, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem nebo notářem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele - právnické osoby, za niž nejedná osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání, při podání dovolání je tedy třeba, aby zástupce dovolatele (advokát nebo notář) buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2008 sp.zn. 21 Cdo 4110/2007, uveřejněné pod č. 80 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009).
I když žalobci byla v projednávané věci ustanovena pro dovolací řízení zástupkyně z řad advokátů, zástupkyně žalobce - advokátka JUDr. Miroslava Kamenická - do současné doby sama dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsala, žalobcem dříve podané dovolání nenahradila (nedoplnila) svým podáním, a ani nesdělila, že by se s již učiněným dovoláním ztotožnila.
Vzhledem k tomu, že žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta prvá a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2014
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu