21 Cdo 2254, 2256/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v
právní věci žalobce S. M., proti žalované České republice - Městskému státnímu
zastupitelství v Brně, Polní č. 39, o ochranu osobnosti, o žalobě pro
zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.
února 2011 č.j. 1 Co 1/2011-221 a o žalobě pro zmatečnost a dovolání podaných
žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2013 č.j. 1
Co 85/2013-308, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 23/2007, o
dovoláních žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. října
2013 č.j. 1 Co 295/2013-364 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
28. listopadu 2013 č.j. 1 Co 294/2013-370, takto:
Řízení o dovoláních žalobce se zastavují.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10.10.2013 č.j. 1 Co
295/2013-364 potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.6.2013 č.j. 24
C 23/2007-337, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků
pro řízení o žalobě pro zmatečnost a pro řízení o dovolání a kterým byla
zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě pro
zmatečnost a pro řízení o dovolání podaných proti usnesení Vrchního soudu v
Olomouci ze dne 28. března 2013 č.j. 1 Co 85/2013-308, a usnesením ze dne
28.11.2013 č.j. 1 Co 294/2013-370 potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 12.6.2013 č.j. 24 C 23/2007-335, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození
od soudních poplatků a kterým byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení
zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti usnesení Vrchního
soudu v Olomouci ze dne 23.2.2011 č.j. 1 Co 1/2011-221.
Proti těmto usnesením odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského
soudního řádu) projednal dovolání žalobce podle zákona 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31.12.2013 (dále jen
"o.s.ř."), neboť napadená usnesení byla vydána v době do 31.12.2013 (srov. Čl.
II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění
pozdějších předpisů a některé další zákony), a po přezkoumání věci dospěl k
závěru, že v posuzovaném případě meritornímu rozhodnutí o dovolání brání
nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat
dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který
rozhodoval v prvním stupni.
Dovolatel musí být při podání dovolání zastoupen advokátem nebo
notářem [notář ovšem může dovolatele zastupovat jen ve věcech uvedených v
ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)]; uvedené
však neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně
samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř., v
ustanovení § 21a o.s.ř. anebo v ustanovení § 21b o.s.ř., která má právnické
vzdělání, anebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle ustanovení
§ 26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v
ustanovení § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241
odst.1, 2 a 3 o.s.ř.). Je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší
územně samosprávný celek, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo
osobou uvedenou v ustanovení § 21 o.s.ř., v ustanovení § 21a o.s.ř., v § 21b
o.s.ř. anebo v ustanovení § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání
(srov. § 241 odst. 4 o.s.ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout
pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost
tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je
fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání
nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat
právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v
ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). V
případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně
samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí
jednat osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř., v ustanovení § 21a o.s.ř. nebo v
ustanovení § 21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení § 26a odst. 3 o.s.ř.,
je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle ustanovení § 26a o.s.ř.,
která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen
advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 zákona č.
358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), notářem. Z ustanovení § 241 odst.
4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem
[jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve
znění pozdějších předpisů)] nebo osobou uvedenou v ustanovení § 21 o.s.ř., v
ustanovení § 21a o.s.ř. v ustanovení § 21b o.s.ř. anebo v ustanovení § 26a
odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická
osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení § 241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení
dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího
řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení § 241b
odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o
dovolání.
Je-li dovolatelem fyzická osoba, která nemá právnické vzdělání, vyhoví
požadavku na tzv. povinné (nutné) zastoupení advokátem (notářem), jestliže
takovou osobu zvolí svým zástupcem a jestliže jejím prostřednictvím podá
dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. V případě, že dovolateli bylo
přiznáno osvobození od soudních poplatků (§ 138 o.s.ř.), mu soud na jeho žádost
ustanoví zástupcem advokáta, který bude dovolatele při podání dovolání
zastupovat; ustanovením advokáta pro podání dovolání (§ 30 o.s.ř.) je požadavek
na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele splněn, jestliže dovolatel podá
prostřednictvím ustanoveného zástupce dovolání proti rozhodnutí odvolacího
soudu.
V posuzovaném případě žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při
podání dovolání proti usnesením odvolacího soudu zastoupen advokátem, a
nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil ani na výzvu soudu
prvního stupně, která mu byla doručena dne 30.4.2014. Vzhledem k tomu, že
žalobce se opakovaně domáhá přiznání osvobození od soudních poplatků a
ustanovení zástupce z řad advokátů, Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací sám
posoudil, zda žalobce splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138
o.s.ř. Kdyby totiž Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěl k závěru, že
dovolatel, který nevyhověl požadavku na povinné (nucené) zastoupení a jehož
žádostem o ustanovení zástupce z řad advokátů odvolací soud nevyhověl, přesto
splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §
30 o.s.ř., pak dovolateli sám tohoto zástupce ustanoví; v opačném případě, tedy
dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů
nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto
nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. též
právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2014 sp. zn. 26
Cdo 3418/2013 nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.7.2014 sp. zn. 29 NSČR
82/2014).
V projednávané věci se Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací ztotožňuje
se závěry odvolacího soudu, že žalobce hodnověrným způsobem neprokázal své
majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda splňuje podmínky pro
přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o.s.ř., a
že proto u žalobce nelze pokládat předpoklady pro ustanovení zástupce z řad
advokátů ve smyslu ustanovení § 30 o.s.ř. za splněné. Protože žalobce přes
výzvu soudu prvního stupně neodstranil nedostatek povinného (nuceného)
zastoupení dovolatele, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovoláních
žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b
odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí,
bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v
konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu