21 Cdo 2934/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobce J. D., zastoupeného advokátem, proti žalovanému M. J., zastoupenému advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 546/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. března 2005 č.j. 22 Co 3/2005-88, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 22.3.2005 č.j. 22 Co 3/2005-88 změnil rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5.10.2004 č.j. 5 C 546/2004-55 tak, že určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovaným písemně dne 8.4.2004 je neplatné, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudem prvního stupně 9.656,20 Kč a na nákladech odvolacího řízení 9.521,80 Kč, obojí k rukám „advokáta žalobce“. Odvolací soud dospěl k závěru, že v odmítnutí plnění pracovních úkolů mimo sjednané místo výkonu práce (aniž by se jednalo o pracovní cestu) nelze spatřovat porušení pracovní kázně ze strany žalobce a „tedy ho za takovéto chování nelze postihnout okamžitým zrušením pracovního poměru“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které podáním ze dne 5.5.2006, podaným osobně u dovolacího soudu dne 10.5.2006, vzal se souhlasem žalobce „v plném rozsahu“ zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci, který by na náhradu svých účelně vynaložených nákladů měl právo (srov. § 146 odst. 2 o.s.ř.), se náhrady nákladů dovolacího řízení vzdal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. června 2006
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu