U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka
Novotného v právní věci žalobce Mgr. M. Š., zastoupeného JUDr. Františkem
Kosíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 699/30, proti žalovanému
Hlavnímu městu Praha se sídlem magistrátu v Praze 1, Mariánské náměstí č. 2/2,
IČO 00064581, zastoupenému prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem se
sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 370/4, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního
poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 57/2011, o
dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2015
č.j. 23 Co 187/2015-259, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího
řízení 3.388,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám prof. JUDr.
Miroslava Běliny, CSc., advokáta se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 370/4.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 2.9.2015 č.j. 23 Co 187/2015-259 podle ustanovení § 243c odst. 1
věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než
který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. [dovolatel zdánlivě vymezuje
právní otázku (že odvolací soud při určení, kdo byl při výkonu předmětné
kontroly vedoucím kontrolorem a kdo byl o kontrole povinen sepsat protokol,
nesprávně vyložil a aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 552/1991 Sb., o
státní kontrole), podstatou jeho námitek je však zpochybnění skutkového závěru
odvolacího soudu o tom, že žalobce porušil své povinnosti vyplývající z
právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci tím, že nesepsal o
předmětné kontrole protokol, ačkoliv byl stejně jako Ing. B. zúčastněn na
předmětné kontrole jako kontrolor; podstatou zbylých dovolacích námitek žalobce
(k otázce sepsání předmětného protokolu, k zanesení výsledků kontroly do
systému ORGA, k závěru o předražení jízdy a k porušení povinností vyplývajících
z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci) je nesouhlas s
tím, k jakým důkazům odvolací soud přihlédl a jak tyto důkazy hodnotil, přičemž
žalobce předkládá vlastní verze skutkového děje], a v dovolacím řízení nelze
pro uvedený nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. prosince 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu