21 Cdo 4066/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně R. V., proti žalované MODAD s.r.o., se sídlem v Praze 1, Národní č. 416/37, IČO 251 42 470, zastoupené JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Národní č. 43, o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru a o náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp.zn. 7 C 37/2011, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. května 2014 č.j. 26 Co 7/2014-235, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.5.2014 č.j. 26 Co 7/2014-235 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. března 1997 sp. zn. 2 Cdon 475/1996, uveřejněný v časopise Soudní judikatura roč. 1997, pod č. 75 k otázce lhůty pro podání žaloby na určení, že právní úkon o rozvázání pracovního poměru je neplatný, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.1.1999 sp. zn. 2 Cdon 1580/1997 uveřejněný v časopise Soudní judikatura roč. 1999, pod č. 41) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. listopadu 2014
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu