21 Cdo 4068/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. R. Š., zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 1331/31, proti žalované OKD, a.s. se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Prokešovo náměstí č. 2020/6, IČO 26863154, zastoupené Mgr. Darinou Kovačíkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Českobratrská č. 2227/7, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 76/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. dubna 2010 č.j. 16 Co 20/2010-118,
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst.2 o.s.ř):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.4.2010 č.j. 16 Co 20/2010-118, jímž byl rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31.8.2009 č.j. 26 C 76/2009-73 zrušen a řízení zastaveno a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. S přihlédnutím k tomu, že odvolací soud správně vyložil ustanovení § 159a odst. 5 o.s.ř. (vzhledem k tomu, že v dřívějším řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 40 C 165/2001 se jednalo o stejnou věc, neboť se týkala týchž osob a jednalo se i o tentýž nárok opírající se o tentýž právní důvod - nevyplacení poloviny náhrady mzdy za ztrátu na výdělku od 1.4.2000, k němuž byla žalovaná zavázána podle smíru, schváleného Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. 32 C 126/80 - projednání této věci tedy brání překážka věci pravomocně rozhodnuté) a že napadené usnesení odvolacího soudu vychází z ustálené judikatury soudů (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2006 sp. zn. 21 Cdo 2091/2005, které bylo uveřejněno pod č. 84 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.4.2001 sp. zn. 21 Cdo 906/2000, který byl uveřejněn pod č. 113 v časopise Soudní judikatura, roč. 2001), je dovolání žalobce zjevně bezdůvodné; Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst.1 o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. října 2011
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu