21 Cdo 4540/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce RNDr. J. K., zastoupeného Mgr. et Mgr. Šárkou Klodnerovou, advokátkou se sídlem ve Svitavách, T. G. Masaryka č. 64/12, proti žalovaným 1) Obchodní akademii a vyšší odborné škole ekonomické, Svitavy, T. G. Masaryka 20, příspěvkové organizaci se sídlem ve Svitavách, T. G. Masaryka č. 47/20, IČO 620 33 077, zastoupené JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru č. 47 a 2) Pardubickému kraji se sídlem v Pardubicích, Komenského náměstí č. 125, IČO 708 92 822, zastoupenému Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu č. 623, o určení neplatnosti odvolání z funkce, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp.zn. 7 C 251/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 1. července 2014 č.j. 22 Co 125/2014-778, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 2 na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jany Hladíkové, advokátky se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu č. 623.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 1. 7. 2014 č.j. 22 Co 125/2014-778 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 11. 1998 sp. zn. 21 Cdo 11/98 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1999, pod č. 63, a z poslední doby též odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010 sp. zn. 21 Cdo 3053/2010 k otázce přípustnosti uzavírání smluv statutárního orgánu „sám se sebou“, dále odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2012 sp. zn. 21 Cdo 2044/2012 k hodnocení důkazů soudem, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. prosince 2014
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu