21 Cdo 460/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně L. K., zastoupené JUDr. Jiřím Rajchlem, advokátem se sídlem v Roudnici nad Labem, Jungmannova č. 1010, proti žalované Hanseatic s.r.o. se sídlem v Praze 10, Vršovická č. 416/9, IČO 247 96 417, zastoupené JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 28, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 17 C 329/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2014 č.j. 23 Co 387/2014-53, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Rajchla, advokáta se sídlem v Roudnici nad Labem, Jungmannova č. 1010.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22.10.2014 č.j. 23 Co 387/2014-53 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Krajského soudu v Bratislavě ze dne 22.12.1966 sp. zn. 8 Co 730/66 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1967 pod č. 74 ke skončení pracovního poměru během těhotenství, k otázce prokazování překážky práce zaměstnancem dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2009 sp. zn. 21 Cdo 3640/2008] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. dubna 2015
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu