21 Cdo 504/2023-336
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Malým v právní věci žalobce E. D., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Františkem Hrudkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 699/30, proti žalované CEDES Logistik s. r. o. se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Truhlářská č. 1108/3, IČO 26420619, zastoupené Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova č. 208/8, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 144/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2019, č. j. 23 Co 170/2019-236, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 9 438 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Uherka, advokáta se sídlem v Praze 9, Jandova č. 208/8.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2019, č. j. 23 Co 170/2019-236, podal žalobce, nezastoupený zástupcem pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř., dne 18. 11. 2019 dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 2. 2020, č. j. 23 C 144/2012-302, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení „v plné výši“ a zástupcem pro dovolací řízení mu byla ustanovena advokátka Mgr.
Bc. Lucie Baďurová. K odvolání ustanovené zástupkyně Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 24. 7. 2020, č. j. 23 C 144/2012-310, rozhodnutí změnil tak, že se žalobci ustanovuje „k ochraně jeho zájmů v této věci pro dovolací řízení zástupce“ advokát JUDr. František Hrudka. O odvolání v pořadí druhého ustanoveného zástupce bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2020, č. j. 23 Co 325/2020-318, tak, že se rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzuje; usnesení bylo žalobci doručeno dne 30.
10. 2020 a ustanovenému zástupci JUDr. Františku Hrudkovi dne 30. 8. 2022. Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy.
Podle ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241, se nepřihlíží. Podle ustanovení § 241b odst. 3 věty první a druhé o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal- li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2020, č. j. 23 Co 325/2020-318, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl žalobci ustanoven zástupce pro dovolací řízení advokát JUDr.
František Hrudka, nabylo právní moci dne 30. 8. 2022 a podle ustanovení § 241b odst. 3 věty druhé části věty za středníkem o. s. ř. běžela lhůta k doplnění náležitostí dovolání znovu od právní moci usnesení o ustanovení zástupce, jejíž poslední den připadl na pondělí 31. 10. 2022 (srov. § 57 odst. 2 o. s. ř.). Ustanovený zástupce podal (o náležitosti uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř.) doplněné dovolání až dne 10. 11. 2022, dovolání žalobce tedy v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě počítané od právní moci usnesení o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo doplněno.
Z uvedeného je zřejmé, že nebyla splněna zákonem stanovená podmínka, že dovolání bude sepsáno advokátem podle ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř., a proto Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení § 241b odst. 2 věta před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.