21 Cdo 5204, 5208/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v
právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu
spravedlnosti v Praze 2, Vyšehradská č. 427/16, IČO 00025429, o 11 000 000 Kč,
o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení podané žalobcem proti
rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. září 2011 č. j. 10 C
379/2009-138 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2012 č. j. 16
Co 5/2012-153, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 379/2009,
o dovoláních žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna
2016 č. j. 16 Co 88/2016-275 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.
září 2016 č. j. 16 Co 323/2016-288, takto:
I. Dovolací řízení se zastavují.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacích řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2016
č. j. 16 Co 88/2016-275 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9.
2016 č. j. 16 Co 323/2016-288. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit
soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních
poplatcích“)], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních
poplatků 2 000 Kč za každé z nich. Ačkoliv řízení o těchto dovoláních nejsou
osvobozena od soudního poplatku [osvobození podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona
o soudních poplatcích se ve smyslu § 11 odst. 3 tohoto zákona nevztahuje na
řízení o dovolání podaném v řízení o žalobě pro zmatečnost nebo v řízení o
povolení obnovy] a ačkoliv u žalobce nejsou splněny ani podmínky pro osvobození
od soudních poplatků podle ustanovení § 138 o. s. ř., neboť hodnověrným
způsobem neprokázal své majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda
vůbec splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení
§ 138 odst. 1 o. s. ř., žalobce soudní poplatky za dovolání nezaplatil ve
stanovené lhůtě ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze
dne 23. 11. 2016 č. j. 21 Cdo 5204, 5208/2016-294.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2016 č. j. 16 Co 88/2016-275 a proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2016 č. j. 16 Co 323/2016-288
podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Kromě toho žalobce nebyl při podání ani jednoho z dovolání proti usnesením
odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebyla sepsána advokátem a ani
nebylo zjištěno, že by dovolatel měl právnické vzdělání. Dovolatel ani přes
výzvu soudu, která mu byla doručena dne 7. 10. 2016, neodstranil nedostatek
podmínky dovolacích řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byl o
důsledcích své nečinnosti poučen; podmínka povinného zastoupení dovolatele v
dovolacích řízeních ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř. tak nebyla splněna, a
proto by dovolací řízení musela být rovněž zastavena podle ustanovení § 241b
odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacích řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2016
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu