21 Cdo 680/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. Š., zastoupeného JUDr. Bc. Milanem Čmelíkem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Lidická č. 405/3, proti žalované A. K., zastoupené JUDr. Jaroslavem Beldou, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Lípová č. 1581/7, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5.10.2012 č.j. 35 Co 377/2012-120, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. 35 Co 377/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. prosince 2013 č.j. 4 Co 125/2013-47, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.12.2013 č.j. 4 Co 125/2013-47 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu [v otázce nepřípustnosti žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2012 (srov. Čl. II bod 6. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) proti rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení] je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.3.2006 sp. zn. 21 Cdo 972/2005, uveřejněné pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.11.2008 sp. zn. 21 Cdo 4706/2007 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.9.2014 sp. zn. 21 Cdo 2793/2014) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. dubna 2015
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu