21 Cdo 751/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po M. P., zemřelé dne 22. srpna 2007, za účasti 1) I. F.,2) J. P., zastoupeného A. P., jako obecnou zmocněnkyní, 3) M. H., 4) M. P., vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 22 D 623/2007, o dovolání M. P. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. října 2008, č. j. 24 Co 476/2008-173, takto:
I. Dovolání M. P. se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 25.7.2008, č.j. 22 D 623/2007-125, rozhodl, že „Mgr. Magdalena Holečková, notářka v Berouně, Wagnerovo nám. 1541, není vyloučena z úkonů soudního komisaře v této věci“.
Odvolání M. P. proti tomuto usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30.10.2008, č.j. 24 Co 476/2008-173, odmítl.
Přípustnost dovolání v daném případě není dána podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a o.s.ř., neboť nebylo rozhodnuto ve věcech tam taxativně vyjmenovaných, a nevyplývá ani z ustanovení § 239 o.s.ř., protože nejde o žádný z případů procesních rozhodnutí v něm uvedených (srov. též usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 174, ročník 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání M. P. podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. dubna 2010
JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu