21 Cdo 796/2025-634
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Miroslavem Hromadou, Ph.D., v právní věci žalobce P. P., zastoupeného JUDr. Davidem Borovcem, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 288/17, proti žalované České spořitelně a. s. se sídlem v Praze 4, Olbrachtova č. 1929/62, IČO 45244782, zastoupené JUDr. Tomášem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 370/4, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 48 C 83/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2024, č. j. 30 Co 301/2024-577, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2024, č. j. 30 Co 301/2024-577, podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil, neboť dovolání bylo vzato zpět. O vrácení soudního poplatku za dovolání rozhodne soud prvního stupně (§ 10 odst. 3 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaná v dovolání vznesla žádost podle § 243 o. s. ř. o odložení právní moci napadeného rozsudku. Jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, Nejvyšší soud o tomto akcesorickém návrhu, který sdílí osud samotného dovolání, již nerozhodoval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 6. 2025
Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D. předseda senátu