21 Cul 1/2024-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o
návrhu navrhovatelky MONEY REVOLUTION s. r. o., se sídlem v Praze 1, Rybná č.
716/24, IČO 09584871, zastoupené Mgr. et Mgr. Veronikou Kubrychtovou,
advokátkou se sídlem v Praze, Pařížská č. 1075/5, podaném proti Okresnímu soudu
v Kutné Hoře, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u
Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 7 C 86/2023, takto:
I. K projednání a rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení
procesního úkonu je příslušný Krajský soud v Praze.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude návrh postoupen k dalšímu řízení
Okresnímu soudu v Kutné Hoře.
Navrhovatelka podala dne 10. 7. 2023 u Nejvyššímu soudu dovolání proti výrokům
I. a II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, č. j. 22 Co
299/2022-172, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne
27. 9. 2022, č. j. 5 C 161/2022-136. Uvedla, že souběžně u Okresního soudu v
Kutné Hoře vede soudní spor pod sp. zn. 7 C 86/2023 a že v tomto řízení bylo
dne 30. 1. 2024 vydáno rozhodnutí v její prospěch, nebyl však prozatím
vyhotoven rozsudek v písemné formě a nebyl doručen účastníkům řízení.
Návrhem ze dne 12. 2. 2024, doručeným Nejvyššímu soudu dne 12. 2. 2024, se
navrhovatelka domáhala, aby byla Okresnímu soudu v Kutné Hoře „stanovena
přiměřená procesní lhůta v délce 60 dnů k učinění procesního podání v
souvislosti s rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře vydaným v řízení vedeném
pod sp. zn. 7 C 86/2023“. Návrh odůvodnila tím, že „rozsudek specifikovaný výše
může mít zásadní vliv na další průběh dovolacího řízení a rozhodnutí v tomto
řízení“.
Návrh na určení lhůty se podává u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení
namítány [§ 174a odst. 2 věta první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích,
přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o
soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a
soudcích“)]. Soud, vůči němuž jsou namítány průtahy v řízení, postoupí do pěti
pracovních dnů ode dne doručení návrh na určení lhůty se svým vyjádřením soudu
příslušnému o návrhu rozhodnout (§ 174a odst. 3 část první věty před středníkem
zákona o soudech a soudcích). Soudem příslušným o návrhu rozhodnout je v
občanském soudním a trestním řízení soud nejblíže vyššího stupně, směřuje-li
návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu (srov. § 174a odst. 4
zákona o soudech a soudcích).
Z uvedeného je zřejmé, že Nejvyšší soud České republiky není věcně příslušný o
návrhu navrhovatelky rozhodnout. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka namítá
průtahy vůči Okresnímu soudu v Kutné Hoře, Nejvyšší soud za přiměřeného použití
ustanovení § 104a odst. 1, 4 a 6 o. s. ř. (srov. § 174a odst. 5 věta druhá
zákona o soudech a soudcích) vyslovil, že není příslušný k projednání a
rozhodnutí o tomto návrhu, neboť příslušným soudem nejblíže vyššího stupně ve
vztahu k Okresnímu soudu v Kutné Hoře je Krajský soud v Praze. S ohledem na to,
že návrh na určení lhůty má být podán u soudu, vůči kterému jsou průtahy v
řízení namítány, a s přihlédnutím k povaze řízení podle ustanovení § 174a
zákona o soudech a soudcích, bylo dále rozhodnuto, že věc bude po právní moci
tohoto usnesení postoupena Okresnímu soudu v Kutné Hoře.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 2. 2024
JUDr. Marek Cigánek
předseda senátu