21 Cul 13/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu J. K., podaném proti Vrchnímu soudu v Praze na určení lhůt k provedení procesních úkonů ve věcech vedených pod sp. zn. UL 42/2009 a sp. zn. UL 44/2009, takto:
I. Návrh na určení lhůt Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí ve věcech vedených pod sp. zn. UL 42/2009 a sp. zn. UL 44/2009, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
J. K. se návrhy ze dne 23.9.2009 domáhal, aby „příslušný soud“ Městskému soudu v Praze v konkursním řízení vedeném na jeho majetek u tohoto soudu pod sp. zn. 52 K 92/97 určil lhůtu pro doručení návrhu na zproštění JUDr. Š. funkce správkyně konkursní podstaty všem účastníkům řízení a aby určil ve stejné lhůtě o návrhu nařídit jednání. Současně se podáním ze dne 12.10.2009 u téhož soudu domáhal, aby „příslušný soud“ Městskému soudu v Praze v uvedeném konkursním řízení uložil povinnost nařídit jednání o jeho návrhu na zproštění JUDr. Š. funkce správkyně konkursní podstaty.
Městský soud v Praze tyto návrhy J. K. usneseními ze dne 8.10.2009 a 29.10.2009 zamítl.
Podáním ze dne 26.10.2009 se J. K. domáhal, aby Nejvyšší soud ČR uložil Vrchnímu soudu v Praze povinnost „nařídit jednání o odvolání dlužníka ze dne 22.9.2009, kterým bylo napadeno rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 31.8.2009, č. j. 52 K 92/97-4960, a to tak, že se nařízené jednání nebude konat později než 45 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí“.
Podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Podle ustanovení § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
Vzhledem k tomu, že – jak z obsahu spisu vyplynulo a jak je výše uvedeno – usneseními ze dne 8.10.2009 a 29.10.2009 bylo ve věcech vedených Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. ÚL 42/2009 a sp. zn. ÚL 44/2009 již rozhodnuto, nedošlo v uvedených věcech k navrhovatelem namítaným průtahům, a Nejvyšší soud ČR proto návrh J. K. na určení lhůt k provedení procesních úkonů v těchto věcech zamítl (srov. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. listopadu 2009
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu