21 Cul 3/2022-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o návrhu J. Š., narozeného XY, bytem XY, podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 26 Nd 259/2021, takto: I. Návrh navrhovatele na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky „k předložení námitky podjatosti z 8. 11. 2021“ ve věci vedené pod sp. zn. 26 Nd 259/2021 se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 20. 3. 2022 se navrhovatel domáhá, aby byla určena lhůta k procesnímu úkonu, a to předložení námitky podjatosti soudců v řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Nd 259/2021 – JUDr. Feráka, JUDr. Brzobohaté a JUDr. Dýškové – k vyřízení. Nejvyšší soud, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst. 4 část věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny.
Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání. Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§ 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2021, sp. zn. 27 Nd 585/2021, se podává, že námitka podjatosti, kterou ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Nd 259/2021 uplatnil žalovaný, a která směřovala proti soudcům Nejvyššího soudu JUDr. Miroslavu Ferákovi, JUDr. Pavlíně Brzobohaté a JUDr. Jitce Dýškové, byla jako opožděná odmítnuta. Je tedy zřejmé, že procesní úkon, který je předmětem návrhu navrhovatele na určení lhůty, totiž předložení námitky podjatosti k rozhodnutí, byl již učiněn.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 4. 2022
JUDr. Pavel Malý předseda senátu