21 Cul 3/2024-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o návrhu navrhovatelky advokátní kancelář J&K LawPartners, s. r. o. se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Valentinská č. 56/11, IČO 24200841, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty pro provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 179 ICm 1755/2019, 105 VSPH 832/2023 (MSPH 79 INS 13631/2016), takto:
I. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu spočívajícího v „rozhodnutí o odvolání podaném věřitelem SLAVIA International, a. s. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2023, č. j. 179 ICm 1755/2019-406“, se zamítá. II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 179 ICm 1755/2019
-406, (MSPH 79 INS 13631/2016), kterým bylo určeno, že vykonatelná pohledávka žalované SLAVIA International, a. s., IČO 45241376, přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka K. P. pod č. P14/1 ve výši 117 931 424,49 Kč, není po právu, podal věřitel SLAVIA International, a. s. podáním ze dne 17. 10. 2023, doručeným Městskému soudu v Praze dne 19. 10. 2023, odvolání, doplněné podáním ze dne 15. 11. 2023, doručeným soudu dne 16. 11. 2023. Věc byla soudem prvního stupně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne 28.
11. 2023 a je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 105 VSPH 832/2023. Podáním ze dne 26. 3. 2024, doručeným Vrchnímu soudu v Praze téhož dne, se navrhovatelka domáhala, aby byla určena lhůta k rozhodnutí o odvolání podaném věřitelem SLAVIA International, a. s. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 179 ICm 1755/2019-406. Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze Mgr. Markéta Hudečková se k uvedené věci vyjádřila tak, že věc byla Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání předložena dne 28.
11. 2023, ve věci byly pověřeným soudcem shromážděny veškeré podklady pro rozhodnutí, včetně relevantní soudní judikatury tak, aby věc mohla být v senátu projednána, že věc je připravena k rozhodnutí, připravenost odvolacího soudu věc rozhodnout nejpozději v dubnu letošního roku byla konstatována ve vyřízení stížnosti na průtahy v řízení ze dne 22. 2. 2024, že usnesením ze dne 3. 4. 2024 odvolací soud vyzval účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a že podle jejího názoru průtahy v řízení nenastaly.
Kromě toho navrhovatelka požaduje určení lhůty k vydání meritorního rozhodnutí. Nejvyšší soud, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 8. 4. 2024 dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Podle ustanovení § 1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob.
Podle ustanovení § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání. Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích).
Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§ 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích).
Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích). V řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích může příslušný soud stanovit lhůtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonům, o jejichž provedení soud, vůči němuž návrh směřuje, již rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejichž potřeba provedení – i když o nich dosud nebylo rozhodnuto – je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny.
Při rozhodování o tomto návrhu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy; navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné pod č. 80/2006 Sb. rozh. obč.). V posuzovaném případě navrhovatelka – jak vyplývá z jejího podání ze dne 26. 3. 2024 – ve vztahu k žádnému konkrétnímu procesnímu úkonu, o jehož provedení Vrchní soud v Praze již rozhodl nebo jehož potřeba provedení je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a který ve věci musí být podle zákona učiněn, průtahy nenamítá (netvrdí).
Domáhá se jen v obecné rovině vydání rozhodnutí o odvolání věřitele SLAVIA International, a. s. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 179 ICm 1755/2019-406. Vyhovění takovému návrhu by však znamenalo – jak také vyplývá ze závěrů shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004 – nepřípustný zásah do nezávislé rozhodovací činnosti soudů a soudců, což platí i ve vztazích mezi soudy a soudci při projednávání a rozhodování jednotlivých sporů a jiných právních věcí (srov. čl.
81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích). Z uvedeného vyplývá, že již uvedené důvody samy o sobě představují skutečnost, pro kterou návrhu nelze vyhovět. Nad rámec shora uvedeného lze poznamenat, že z obsahu spisu dále vyplývá, že odvolací soud již učinil procesní úkon, směřující k rozhodnutí o odvolání věřitele SLAVIA International, a. s.
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 179 ICm 1755/2019-406, jímž je výzva účastníkům, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím o uvedeném odvolání bez nařízení jednání, založená na č. l. 447 spisu. V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze nedochází, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudů je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí a délku řízení vedeného u Vrchního soudu v Praze od předložení věci tomuto soudu (dne 28. 11. 2023) je třeba považovat za přiměřenou.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 4. 2024
JUDr. Pavel Malý předseda senátu