21 Cul 4/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu Ing. Dr. J. P., podaném proti Městskému soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 11 C 184/2010, takto: I. K projednání a rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu je příslušný Vrchní soud v Praze. II. Po právní moci tohoto usnesení bude návrh postoupen k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
Návrhem ze dne 11. 5. 2015, doručeným Nejvyššímu soudu dne 12. 5. 2015, se navrhovatel Ing. Dr. J. P. mj. domáhal, aby byla Městskému soudu v Praze určena lhůta k „vyřízení stížnosti pro podjatost na samosoudce JUDr. Petra Svobodu“. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že v řízení o žalobě o odškodnění pozůstalých při usmrcení osoby blízké vedeném pod sp. zn. 11 C 184/2010 „v součinnosti s 13 C 157/2013“, podal „stížnost pro podjatost na samosoudce JUDr. Petra Svobodu ze dne 24. 11. 2014“ a „stížnost pro podjatost na samosoudce Mgr. Jiřího Lochmana ze dne 6. 1. 2015“ a že Městský soud v Praze „v obou věcech“ doposud nerozhodl. Z přehledu soudních řízení dostupného na webových stránkách www.infosoud.justice.cz vyplývá, že řízení o žalobě o odškodnění pozůstalých při usmrcení osoby blízké je pod sp. zn. 11 C 184/2010 vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 8. Podle rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 8 působí v soudním oddělení (senátu) 11 C předseda senátu/samosoudce JUDr. Petr Svoboda. Návrh na určení lhůty se podává u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány [§ 174a odst. 2 věta první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“)]. Soud, vůči němuž jsou namítány průtahy v řízení, postoupí do pěti pracovních dnů ode dne doručení návrh na určení lhůty se svým vyjádřením soudu příslušnému o návrhu rozhodnout (§ 174a odst. 3 část první věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Soudem příslušným o návrhu rozhodnout je v občanském soudním a trestním řízení soud nejblíže vyššího stupně, směřuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu (srov. § 174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích). Z uvedeného je zřejmé, že Nejvyšší soud České republiky není věcně příslušný o návrhu navrhovatele rozhodnout. Vzhledem k tomu, že navrhovatel namítá průtahy vůči Městskému soudu v Praze, Nejvyšší soud za přiměřeného použití ustanovení § 104a odst. 1, 4 a 6 o. s. ř. (srov. § 174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích) vyslovil, že není příslušný k projednání a rozhodnutí o tomto návrhu, neboť příslušným soudem nejblíže vyššího stupně ve vztahu k Městskému soudu v Praze je Vrchní soud v Praze. S ohledem na to, že návrh na rčení lhůty má být podán u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány, a s přihlédnutím k povaze řízení podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, bylo dále rozhodnuto, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Městskému soudu v Praze. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. června 2015
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu