21 Cul 5/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu P. R., podanému ve věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 219/2014 a u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 59 Co 484/2014 proti Nejvyššímu soudu České republiky, na určení lhůty k provedení procesního úkonu,
I. Návrh navrhovatele na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky „k provedení úkonu o rozhodnutí procesní otázky o žádosti dle § 30, 138 o. s. ř. podané k dovolacímu řízení proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 59 Co 484/2014-71“, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podáním ze dne 14. 5. 2015, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, se navrhovatel P. R. domáhal, aby Nejvyššímu soudu byla určena lhůta 10 dnů „k provedení úkonu o rozhodnutí procesní otázky o žádosti (podání žalobce ze dne 5. 12. 2014, resp. pokynu ze 7. 5. 2014 pro NS) dle § 30, 138 o. s. ř. podané k dovolacímu řízení proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 59 Co 484/2014-71“. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že dne 5. 12. 2014 podal dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2014, č. j. 59 Co 484/2014-71, a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků, že soud prvního stupně o jeho žádosti nerozhodl, neboť „má v řízení 7 C 219/2014 ustanoveného advokáta ex offo, řízení dosud není pravomocně skončeno, tudíž oprávnění ustanoveného advokáta nezaniklo“, s čímž navrhovatel nesouhlasí, a proto zaslal dne 7. 5. 2015 Nejvyššímu soudu žádost, aby „do 3 pracovních dnů od doručení tohoto podání“ sám o jeho žádosti o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatků rozhodl. Jelikož tak Nejvyšší soud dosud neučinil, domáhá se, aby mu za tímto účelem byla určena lhůta.
Podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není podmíněn podáním stížnosti dle § 164.
V posuzovaném případě však, jak bylo z evidence Nejvyššího soudu zjištěno, dovolací řízení v navrhovatelem uváděné věci, ve vztahu k níž by mohly být průtahy namítány, před Nejvyšším soudem neprobíhá. Protože smyslem řízení podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích je zabránit dalším průtahům před příslušným soudem stanovením lhůty ke konkrétnímu procesnímu úkonu v řízení již probíhajícím, byl návrh navrhovatele podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu