21 Cul 8/2017-7
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., o návrhu úpadce J. M., podaném ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 K 87/2000, proti Vrchnímu soudu v Olomouci, na určení lhůty k provedení úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb., takto:
I. Návrh úpadce J. M. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k „nařízení jednání ve věci odvolání a předvolání k výslechu správce konkursní podstaty Mgr. Josefa Tobiáška“, se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Návrhem ze dne 7.6.2017 se úpadce J. M. domáhal určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k „nařízení jednání ve věci odvolání a předvolání k výslechu správce konkursní podstaty Mgr. Josefa Tobiáška“ ve smyslu ustanovení § 174a zák. č. 6/2002 Sb.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Helena Myšková se vyjádřila tak, že z obsahu spisu je zřejmé, že úpadce setrvale nesouhlasí se závěry konkursního soudu i odvolacího soudu a snaží se je zvrátit všemi dostupnými opravnými prostředky či jinými procesními návrhy.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 9.8.2017, dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen "navrhovatel"), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Olomouci v dané insolvenční věci nedochází. Soud nejprve rozhodl o odvolání úpadce proti usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení a o námitce podjatosti soudkyně JUDr. Judity Tománkové, poté ustanovil zástupcem úpadce advokáta Mgr. Ondřeje Masopusta, proti čemuž se úpadce opět odvolal, dále rozhodl o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci, senátu 2 Ko, a zamítl návrh úpadce na určení lhůty k rozhodnutí o ustanovení právního zástupce a předložení úplného spisu. Účastník může podat návrh soudu, aby určil lhůtu k provedení úkonu, má-li za to, že v řízení dochází k průtahům. V posuzované věci navrhovatel neobjasnil, v čem spatřuje průtahy řízení, z obsahu spisu je však zřejmé, že je to právě navrhovatel, kdo se „všemi dostupnými opravnými prostředky či jinými procesními návrhy“ snaží zvrátit rozhodnutí soudu a není důvod k postupu podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2017
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu