21 Nd 230/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci konkursu na majetek úpadce KPT Q., a.s. se sídlem v N., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 6/2002, o návrhu konkursního věřitele PhDr. F. Z., na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věcí, vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Ko 376/2002, 1 Ko 377/2002, 1 Ko 393/2002 a Nco 134/2002.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.3.2002 č.j. 43 K 6/2002-953 byl na majetek KPT Q., a.s. se sídlem v N., prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. J. S., advokát se sídlem v K.
Konkursní věřitel PhDr. F. Z. v podání ze dne 4.10.2002 vznesl námitku \"podjatosti senátu Vrchního soudu v Praze, jehož členem je JUDr. K.\". Uvedl, že uvedený senát má rozhodovat o jím uplatněné námitce podjatosti \"soudce Mgr. M. F., místopředsedkyně soudu pro věci konkursní JUDr. J. M. a dalších konkursních soudců Krajského soudu v Hradci Králové\", o návrhu na \"delegaci\" věci jinému soudu a o odvoláních \"proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové přijatým dne 6.9.2002 na schůzi konkursních věřitelů, které podal další konkursní věřitel L. J.\". Důvod k vyloučení soudců spatřuje v tom, že JUDr. K. \"je známým a bývalým spolužákem\" správce konkursní podstaty JUDr. J. S. a že \"s ohledem na pracovní postavení\" JUDr. K. na Vrchním soudu v Praze \"jsou podjatí\" i další soudci tohoto soudu rozhodující v konkursních věcech. Vzhledem k \"rozsahu a počtu poškozených věřitelů\" je třeba \"zajistit zcela jednoznačně nestranný průběh celého řízení\".
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§ 16 odst.1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 15 odst.1 větu první, § 14 odst.1 a § 14 odst.4 o.s.ř., které je třeba v konkursním řízení ve smyslu ustanovení § 66a odst.1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů použít přiměřeně).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Ko 376/2002, 1 Ko 377/2002, 1 Ko 393/2002 a Nco 134/2002 projednat a rozhodnout o nich soudní oddělení (senát) 1 Ko, v němž jsou zařazeni soudci JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š.
Z vyjádření JUDr. J. K. vyplývá, že správce konkursní podstaty JUDr. J. S. zná \"z doby svých studií\", že zástupce \"cca 12 tisíc konkursních věřitelů\" advokáta J. K. zná zejména z doby jeho působení ve funkci ministra spravedlnosti a že ze služebních styků zná soudce Krajského soudu v Hradci Králové; žádné okolnosti, pro které by měl být vyloučen z projednání a rozhodnutí uvedených věcí, mu nejsou známy. Soudci JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. uvedli, že na předmětných věcech nemají žádný zájem a že k účastníkům ani jejich zástupcům nejsou v \"žádném vztahu\".
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení § 14 odst.1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů konkursního věřitele PhDr. F. Z. Důvodem k pochybnostem o nepodjatosti soudce JUDr. J. K. není ani to, že je \"spolužákem ze studií\" správce konkursní podstaty JUDr. J. S., neboť tato skutečnost sama o sobě nic nevypovídá o jejich současném vztahu a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit nestranné rozhodování tohoto soudce. Správce konkursní podstaty navíc není účastníkem konkursního řízení, jako zvláštní procesní subjekt má samostatné postavení jak vůči úpadci, tak vůči konkursním věřitelům a nelze jej považovat ani za zástupce konkursních věřitelů, ani za zástupce úpadce (srov. bod XIX. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998 Cpjn 19/98, uveřejněného pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998) a tyto skutečnosti nelze pominout ani při posuzování otázky vyloučení soudců podle ustanovení § 14 odst.1 o.s.ř.
Nejvyšší soud ČR sdílí názor konkursního věřitele PhDr. F. Z., že je třeba \"zajistit zcela jednoznačně nestranný průběh celého řízení\", námitka podjatosti uplatněná tímto konkursním věřitelem však neodůvodňuje pochybnost o tom, že by soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. nemohli takový průběh řízení zajistit.
Nejvyšší soud ČR proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věcí, vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Ko 376/2002, 1 Ko 377/2002, 1 Ko 393/2002 a Nco 134/2002 (16 odst.1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné konkursním věřitelem PhDr. F. Z. rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst.3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2002
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu