21 Nd 306/2024-442
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci navrhovatele IAFS S.A. se sídlem 76, route de Thionville, L-2610, Luxemburg, Velkovévodství lucemburské, zapsaného v Registru de Commerce et des Sociétés Luxemburg, B 99475, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Radilem, advokátem se sídlem v Praze 7, Ovenecká č. 78/33, za účasti UBAR a.s. se sídlem v Praze 4, Antala Staška č. 1859/34, IČO 28652649, zastoupené JUDr. Ing. Tomášem Lebedou, advokátem se sídlem v Průhonicích, Na Sídlišti I. č. 152, o určení, že se na rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti České Lesy a. s. ze dne 20. 2. 2012 hledí, jako by nebylo přijato, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012, o návrhu navrhovatele na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudce Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. David Bokr není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023.
1. U Krajského soudu v Českých Budějovicích je pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 vedeno řízení o žalobě na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady.
2. Dne 27. 6. 2023 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání společnosti UBAR a. s. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 3. 2023, sp. zn. 13 Cm 614/2012-339; řízení je u Vrchního soudu v Praze vedeno pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023.
3. Při ústním jednání Vrchního soudu v Praze konaném dne 27. 5. 2024 vznesl zástupce navrhovatele námitku podjatosti (kterou doplnil písemným podáním z téhož dne) předsedy senátu Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. Davida Bokra.
4. Navrhovatel námitku podjatosti odůvodnil tak, že „má důvodnou pochybnost o nepodjatosti předsedy senátu Vrchního soudu 14 Cm Mgr. Ing. Davida Bokra v projednávané věci sp. zn. 14 Cmo 139/2023 z důvodu, že jeho poměr k dané věci je dán skutečností, že je mezi komunitou advokátů znám přátelský vztah označeného soudce k advokátu Mgr. Martinu Dolečkovi, ani Mgr. Doleček se tímto vztahem netají“; spojitost osoby Mgr. Martina Dolečka s projednávanou věcí navrhovatel spatřuje v tom, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. 7 Cm 127/2012 „podal právní zástupce navrhovatele 20. 7. 2021 návrh na zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení“, jehož „součástí je požadavek , aby soud rozhodl že Mgr. Martin Doleček je povinen podle ustanovení § 147 odst. 1 nahradit účastníkovi 1) k rukám jeho právního zástupce náklady řízení před soudy obou stupňů“, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, neboť řízení bylo přerušeno do „skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012“. Proto „ve spojení s (dosavadními) procesními kroky předsedy senátu…dospěl navrhovatel k přesvědčení, že soudce Mgr. Ing. David Bokr není soudcem nestranným a ve spojení s informacemi o kontaktech s advokátem Mgr. Martinem Dolečkem“, že „tyto skutečnosti jsou zřejmé i z odkazů na další věci uvedené v podání k výzvě usnesením předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra doručené navrhovateli 16. 5. 2024, kdy lze důvodně pochybovat o nepodjatosti soudce Mgr. Ing. Davida Bokra při rozhodování v této věci, i právě s ohledem na jeho osobní, přátelské kontakty s advokátem Mgr. Martinem Dolečkem“, a že „navrhovatel je přesvědčen, že soudce Mgr. Ing. David Bokr byl podjatý již v okamžiku, kdy pro bagatelní procesní důvod bylo usnesením VSPH ze dne 24. 5. 2022, č. j. 14 Cmo 299/2021-280 zrušeno usnesení KSČB ze dne 15. 6. 2021, č. j. 13 Cm 614/2012-244… dané pravomocné usnesení ČB ze dne 15. 6. 2021, č. j. 13 Cm 614/2012-244, by však mělo velmi pravděpodobně fatální dopad i na další osoby, které mohou být v přátelském poměru k soudci Mgr. Ing. Davidu Bokrovi, např. Mgr. Radim Neubauer, prezident Notářské komory ČR“. Navrhovatel je přesvědčen, že „přestože jsou soudci Mgr. Ing. Davidu Bokrovi nepochybně známy shora uvedené skutečnosti o jeho poměru k věci svědčící o důvodu pochybovat o jeho nepodjatosti…neoznámil je do dnešního dne předsedovi Vrchního soudu tak, jak mu ukládá zákon, proto navrhovatel uplatňuje námitku podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Praze 14 Cm“.
5. Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
6. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
7. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
8. Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze – jak vyplývá z obsahu spisu – má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023 projednat a rozhodnout soudní oddělení (senát) 14 Cmo, jehož předsedou senátu je Mgr. Ing. David Bokr.
9. Soudce Mgr. Ing. David Bokr se podáním ze dne 18. 6. 2024 vyjádřil k námitce podjatosti tak, že nemá „žádný vztah k věci samé, nemá(m) žádný zájem na výsledku řízení, nemá(m) žádný vztah k účastníkům řízení či k jejich zástupcům, navrhovatelem uváděné osoby (Mgr. Dolečka a Mgr. Neubauera) osobně vůbec nezná“ a že mu není známa žádná skutečnost, která by byla důvodem k pochybnostem o jeho nepodjatosti.
10. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
11. Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33/2000 v časopise Soudní judikatura, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné pod č. 48/2002 v časopise Soudní judikatura) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
12. V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudce Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. Davida Bokra. Nevyšlo najevo nic, co by nasvědčovalo tomu, že tento soudce má k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům vztah významný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
13. Námitka o „přátelském vztahu“ soudce Mgr. Ing. Davida Bokra k advokátu Mgr. Martinu Dolečkovi a k Mgr. Radimu Neubauerovi je jen ničím nepodložené tvrzení navrhovatele, které vyvrací i vyjádření uvedeného soudce ke vznesené námitce (srov. bod 9); nadbytečné již proto bylo zabývat se tím, zda přátelský vztah k uvedeným osobám by soudce z projednávání a rozhodnutí věci vylučoval.
14. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. David Bokr není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné navrhovatelem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 8. 2024
JUDr. Pavel Malý předseda senátu