21 Nd 319/2023-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci pozůstalosti po H. O., narozené dne XY, trvale bytem v XY, zemřelé dne 9. ledna 2023 v XY, o návrhu J. O., narozeného dne XY, bytem v XY, a R. M. O., bytem v XY, obou zastoupených Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále č. 2640/10, na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 120/2023 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 18. 1. 2023, pod sp. zn. 13 D 120/2023, zahájil řízení o pozůstalosti po H. O., a to na základě údajů uvedených v úmrtním listu vydaném matričním úřadem Magistrátu města Prostějova, v němž je mimo jiné uvedeno také místo trvalého pobytu H. O., XY. Podáním doručeným místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 20. 2. 2023 požádali J. O. a R. M. O., aby řízení o dědictví po H. O. bylo vedeno u Okresního soudu v Prostějově. Žádost odůvodnili tím, že zůstavitelka pobývala ve skutečném místě bydliště jejího manžela na adrese XY, že vypravitel pohřbu pobývá na adrese XY, v okrese XY, a že oba pokládají za vhodné, ekonomické a s ohledem na zdravotní stav pozůstalého manžela, aby byla věc přikázána k projednání k Okresnímu soudu v Prostějově.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být z důvodu vhodnosti věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem než příslušným soudem. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně.
Přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Místně příslušným soudem k projednání pozůstalosti po H. O. je podle ustanovení § 98 odst. 1 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.
ř. s.“), tj. podle místa, v jehož obvodu měla zůstavitelka v době smrti evidováno místo trvalého pobytu v informačním systému evidence obyvatel, Obvodní soud pro Prahu 9.
Při rozhodování o návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově byla podstatná především skutečnost, že se v obvodu tohoto soudu trvale zdržují pozůstalý manžel a pozůstalý syn, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou dědici zůstavitelky v první třídě dědiců (§ 1635 odst. 1 o. z.), a v této fázi řízení tak jedinými účastníky řízení o pozůstalosti (srov. § 110 odst. 1 z. ř. s.). V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalosti před Okresním soudem v Prostějově bude za daných okolností a vzhledem k vzdálenosti bydliště účastníků pozůstalostního řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2022, sp. zn. 23 Nd 672/2021, nebo ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 32 Nd 565/2020).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.