21 Nd 561/2025-526
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce D. Č., proti žalovanému Bytovému družstvu obyvatel 1883/4 se sídlem v Ostravě, Poruba, Ludvíka Podéště č. 1883/5, IČO 25372912, zastoupenému Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem v Ostravě, Čs. Legií č. 1719/5, o zaplacení vypořádacího podílu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 305/2020, o návrhu žalobce na vyloučení soudce Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Soudce Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Ondřej Hruda, Ph.D., není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 Cmo 137/2025.
1. U Krajského soudu v Ostravě je pod sp. zn. 15 Cm 305/2020 vedeno řízení o žalobě na zaplacení vypořádacího podílu žalobce v Bytovém družstvu obyvatel 1883/4.
2. Dne 9. 9. 2025 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2025, č. j. 15 Cm 305/2020-506; řízení je u Vrchního soudu v Olomouci vedeno pod sp. zn. 5 Cmo 137/2025.
3. Podáním doručeným Vrchnímu soudu v Olomouci dne 18. 9. 2025 vznesl žalobce námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Ondřeje Hrudy, Ph.D.
4. Žalobce námitku podjatosti odůvodnil tak, že soudce JUDr. Ondřej Hruda, Ph.D., „v minulosti zalhal a soudně potvrdil, že žalobce vydělává statisíce, čímž způsobil žalobci škodu tím, že žalobce je trestně stíhán už 3 roky za neoprávněné podnikání ve velkém rozsahu. A policie mu poškodila firmu. Z téhož důvodu poškodil žalobce, že mu udělil 8krát větší pokutu, než by odpovídalo skutečnému příjmu. Jelikož to hraničí s trestným činem, soudce JUDr. Hruda ve všech dalších rozsudcích tuto lež opakuje, aniž by prokázal pravdivost toho tvrzení a tím způsobuje žalobci škodu v průtazích a nemožnosti dodnes vysoudit 3 miliony a ukradnutý byt. Je to proto že buď osobně nebo přes jiné soudce soustavně brání osvobození od poplatků. Už to vše prokazuje pojatost soudce JUDr. Hrudy. Navíc žalobce podá v nejbližších dnech na soudce JUDr. Hrudu žalobu o náhradu škody za šíření lživých informací, a tak soudce bude mít další důvod se mstít. První případ, kdy soudce Hruda poškodil žalobce nastal v žalobě s Medipharma Vision kvůli údajné nekalé soutěži. V tom rozsudku soudce JUDr. Hruda uvedl obrat takovým stylem, jako by to byl zisk neboli příjem. Podjatost soudce se potvrzuje tím, že se soudce angažuje a nějakým způsobem se dostává do všech sporů, kde se jedná o ten vylhaný příjem a ve všech zamítá bez jakéhokoliv argumentu žalobcovy požadavky. Přitom v jiných sporech, kde žalobce uvedl tytéž informace a důkazy, bylo mu vždy s OSP a přidělením advokáta vyhověno.“
5. Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
6. Podle ustanovení § 14 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
7. Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Cmo 137/2025 projednat a rozhodnout soudní oddělení 5 Cmo, jehož členem je JUDr. Ondřej Hruda, Ph.D.
8. Soudce JUDr. Ondřej Hruda, Ph.D., se podáním ze dne 24. 9. 2025 vyjádřil k námitce podjatosti tak, že nemá žádný vztah ani k žalobci D. Č., ani k žalovanému, a na výsledku této věci rovněž nemá žádný zájem. Domnívá se, že tvrzením, že „v minulosti zalhal a soudně potvrdil, že vydělává statisíce“, žalobce patrně poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2023, č. j. 5 Cm 5/2021-98, v němž bylo jednání žalobce posouzeno jako nekalosoutěžní a byla mu mimo jiné uložena povinnost uhradit přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč; v této věci rozhodoval jako samosoudce. K tvrzení, že se angažuje ve všech sporech D. Č., uvedl, že v nich rozhoduje jako člen senátu 5 Cmo v souladu s rozvrhem práce Vrchního soudu v Olomouci.
9. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
10. Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33/2000 v časopise Soudní judikatura, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné pod č. 48/2002 v časopise Soudní judikatura) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
11. V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudce Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Ondřeje Hrudy, Ph.D. Nevyšlo najevo nic, co by nasvědčovalo tomu, že tento soudce má k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům vztah významný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 a 2 o. s. ř.
12. Argumentuje-li žalobce tím, jak dotčený soudce rozhodoval v minulosti, přehlíží, že důvodem vyloučení soudce nejsou okolnosti spočívající v rozhodování soudce v jiných věcech (viz § 14 odst. 4 o. s. ř.).
13. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Ondřej Hruda, Ph.D., není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Cmo 137/2025. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 10. 2025
Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D. předseda senátu