21 Nd 63/2022-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o žalobě pro zmatečnost podané J. Š., narozeným dne XY, bytem v XY, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2021, sp. zn. 21 Cul 7/2021, takto:
Řízení o žalobě pro zmatečnost podané Ing. Jiřím Štěpem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2021, sp. zn. 21 Cul 7/2021, se zastavuje.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 12. 2021, sp. zn. 21 Cul 7/2021, podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zamítl návrh J. Š. na určení lhůty k provedení procesního úkonu spočívajícího v „poskytnutí poučení podle ustanovení § 15a odst. 1 o. s. ř. ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ncp 493/2021“ a rozhodl, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podáním, které bylo adresováno a dne 19. 1. 2022 doručeno Nejvyššímu soudu, J. Š. napadl shora uvedené usnesení Nejvyššího soudu žalobou pro zmatečnost „ve smyslu ust. § 229 odst. 1 písm. e) zák. č. 99/1963 Sb.“ a navrhl, aby bylo rozhodnuto o zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2021, sp. zn. 21 Cul 7/2021, „v plném rozsahu“.
Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“), je (mimořádným) opravným prostředkem, jímž lze napadnout v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, a to z důvodů zde uvedených.
Podle ustanovení § 174a odst. 9 věty druhé zákona o soudech a soudcích proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky. Vzhledem k tomu, že proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nejsou přípustné opravné prostředky, zákon o soudech a soudcích ani občanský soudní řád neupravují funkční příslušnost soudu k projednání žaloby pro zmatečnost (anebo jiného opravného prostředku) proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu a k rozhodnutí o tomto opravném prostředku.
Protože zde tedy není soudu, který by byl funkčně příslušný k projednání žaloby pro zmatečnost (anebo jiného opravného prostředku) proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu a k rozhodnutí o tomto opravném prostředku, a protože nedostatek funkční příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§ 103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podané J. Š. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2021, sp. zn. 21 Cul 7/2021, podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 5. 2022
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu