22 Cdo 1582/2025-496
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Michaelem Pažitným, Ph.D., ve věci žalobce M. V. proti žalovanému T. V., o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 159/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2024, č. j. 57 Co 18/2024-328, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 věta první občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“):
1. Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále také „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 21. 9. 2023, č. j. 11 C 159/2022-256, zamítl žalobu na určení, že nemovité věci, a sice pozemek parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. XY, rodinný dům, pozemek parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba, a pozemek parc. č. XY, ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území XY, patří žalobci (výrok I); dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
2. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále také „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 2. 4. 2024, č. j. 57 Co 18/2024-328, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podává blanketní dovolání žalobce (dále také „dovolatel“), jenž nezastoupen advokátem a netvrdíce, že sám má právnické vzdělání, žádá o ustanovení advokáta, který by dovolání doplnil.
4. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 8. 2024, č. j. 11 C 159/2022-436, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2024, č. j. 57 Co 234/2024-445, nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a ani ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu bylo jako nepřípustné odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2025, č. j. 22 Cdo 3599/2024-454.
5. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku (vydaného vyšší soudní úřednicí) ze dne 24. 1. 2025, č. j. 11 C 159/2022-470, ve spojení s usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 2. 2025, č. j. 11 C 159/2022-480, byl žalobce vyzván, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatil na označený účet soudu prvního stupně soudní poplatek z dovolání ve výši 14 000 Kč s tím, že se mu dostalo poučení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a o podmínkách, za nichž ani při nezaplacení soudního poplatku soud dovolací řízení nezastaví. Usnesení označené jako druhé v pořadí nabylo právní moci dne 20. 2. 2025. V usnesení ze dne 13. 5. 2025, č. j. 11 C 159/2022-486, jež bylo žalobci doručeno dne 15. 5. 2025, soud prvního stupně opětovně vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 14 000 Kč. Ve lhůtě 15 dnů, jdoucí ode dne doručení usnesení, však žalobce soudní poplatek nezaplatil.
6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) se primárně zabýval tím, zda je splněna podmínka řízení spočívající v zaplacení soudního poplatku z dovolání.
7. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích).
8. Podle § 9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
9. Jelikož z předloženého spisu Nejvyšší soud zjistil, že nejsou splněny podmínky pro osvobození žalobce od soudních poplatků a že žalobce soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení opakovaně vyzván a řádně poučen o procesních následcích jeho nezaplacení (viz usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 1. 2025, č. j. 11 C 159/2022-470, ve spojení s usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 2. 2025, č. j. 11 C 159/2022-480, a usnesení Okresního soudu ve Frýdku- Místku ze dne 13. 5. 2025, č. j. 11 C 159/2022-486), Nejvyšší soud (§ 243c odst. 3 věta třetí, a § 243f odst. 2 o. s. ř.) řízení o dovolání proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
10. Skutečnost, že žalobce není zastoupen advokátem a ani nedoložil, že sám má odpovídající právnické vzdělání, není v tomto případě podstatná, protože rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; toto usnesení je rovněž přístupně na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz).
11. V souladu s § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 7. 2025
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D. předseda senátu